Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-43171/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43171/21-135-299
г. Москва
24 июня 2021г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06.05.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В. Тихомирова» (ИНН 5013045054)

к ответчику АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ИНН 7714733528)

о взыскании задолженности в размере 209 295 руб. 78 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В. Тихомирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 295 руб. 78 коп.

Определением от 09.03.2021г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-43171/21-135-299 изготовлена 06.05.2021г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Возражает против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с п. 1.1. Постановления ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Возражения ответчика содержат достаточные сведения об обстоятельствах дела, в том числе возражения по заявленному иску представленные в отзыве, таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минобороны России.

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Минобороны России, поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2018 по 22.02.2018 на основании письма Главного командования военно-морского флота Минобороны РФ от 23.01.2018 №705/11/7 была создана рабочая группа в составе представителей АО «РСК «МиГ», АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» и АО «Радиоприбор» с целью качественного выполнения пункта №4 Плана профилактических мероприятий по результатам расследования аварии самолета МиГ-31 7060 авиационной базы (аэродром Елизово) объединенного командования войск и сил на Северо-Востоке Российской Федерации Тихоокеанского флота Восточного военного округа, произошедшей 26 апреля 2017 г., утвержденного Министром обороны Российской Федерации 24 августа 2017 г., а также исследования зафиксированных отказов системы управления вооружения С-800, предварительно аналогичных отказу, приведшему к аварии.

В период с 13.02.2018 г. по 22.02.2018 г. представители истца были командированы в г. Елизово для участия в работе комплексной рабочей группы.

21.02.2018 г. по результату работы комплексной рабочей группы на базе в/ч 69262 (аэродром Елизово) был составлен Протокол, в котором определен объем выполненных работ. Протокол подписан членами комплексной рабочей группы (в том числе заместителем главного конструктора АО «РСК «МиГ») и согласован командиром войсковой части 69262.

Таким образом, в интересах ответчика, как разработчика потерпевшего аварию самолета МиГ-31, были выполнены работы в период с 13.02.2018 г. по 22.02.2018 г., фактические затраты истца по которым составили 209 295 руб. 78 коп.

Между истцом и ответчиком проводились переговоры по поводу заключения договора о компенсации фактических расходов по командированию рабочей группы в целях расследования аварии самолета МиГ-31 путем обмена письмами.

20.04.2018 г. истцом в адрес ответчика письмом №04/182 был направлен комплект документов, подтверждающих фактические затраты истца.

Ответчик письмом от 07.06.2018 г. №0014-12-422-2018 просил истца проанализировать отчет в/ч 69262 о выполнении летных экспериментов и разработать предложения и рекомендации по дальнейшему определению возможных причин нештатной работы СУВ С-800.

Письмами от 12.10.2018 г. № 0014-12-777-2018 и от 09.11.2018 г. № 0014-12-887-2018 ответчик уведомил истца о том, что компенсация расходов по командированию рабочей группы в г. Елизово включена в проект перечня работ на 2019 г. в рамках государственного контракта жизненного цикла МА ВМФ, и сообщил, что Контракту в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» присвоен идентификатор 1821187324101442209201989, в связи с чем просил открыть расчетный счет в уполномоченном банке, заключить договор банковского сопровождения для осуществления расчетов по указанному Контракту и предоставить в адрес АО «РСК «МиГ» проект контракта (договора) о компенсации фактических расходов по командированию рабочей группы в целях расследования аварии самолета МиГ-31.

Таким образом, ответчик подтвердил свою заинтересованность в выполненных Истцом работах и выразил намерение компенсировать фактические расходы в качестве «Заказчика» по соответствующему договору.

При этом от ответчика не поступало ни возражений по оплате стоимости выполненных работ, ни претензий к их результатам.

25.03.2019 г. письмом №04/204 истец направил в адрес АО «РСК«МиГ» Технический акт приемки этапа работ по проекту договора№1821187324101442209201989/912 от 20.12.2018 г. и письмом от 26.03.2019 №04/205 уведомил ответчика о выполнении работы «Проведение работ в составекомплексной группы в целях расследования аварии самолета Миг-31 7060 авиационной базы (аэродром Елизово) ОКВС на Северо-Востоке РФ Тихоокеанского флота ВВО, произошедшей 26.04.2017 года, а также исследование зафиксированных отказов системы управления вооружением С-800, предварительно аналогичных отказу, приведшему к аварии».

В результате продолжительного процесса согласования условий Договора на проведение работ по выявлению причин нештатной работы системы управления вооружением (СУВ) С-800 самолета МиГ-31 б/н 40, ответчик отказался от оформления договора и письмом от 10.08.2020 г. № 0154-12-886-2020, сообщил, что данная работа исключена из спецификации работ, поскольку ее сроки истекли, следовательно, подписать Технический акт не представляется возможным.

Тем самым, ответчик фактически признал отсутствие договорных отношений с истцом и отказал истцу в оплате выполненных работ в размере 209 295 руб. 78 коп.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Факт выполнения работ истцом подтверждает Протокол по результатам работ комплексной рабочей группы на базе в/ч 69262 (аэродром Елизово) от 21.02.2018, а также письма ответчика.

Таким образом, ответчик, являясь лицом, заинтересованным в выполнении истцом работ по расследованию аварии самолета МИГ-31 (продукции ответчика), письменно подтвердил свое намерение произвести оплату истцу с целью компенсации фактических расходов по выполнению работ, воспользовался выполненными истцом работами в отсутствие между ними договорных отношений, чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ (фактически понесенных истцом расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2020 №168/юр об оплате стоимости выполненных работ в размере 209 295 руб. 78 коп. (претензия получена адресатом АО «РСК «МиГ» 21.09.2020 г.), которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 209 295 руб. 78 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказатлеьствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Минобороны России, отказать.

Взыскать с АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ИНН 7714733528) в пользу АО «Научно-исследовательский институт приборостроения им. В.В. Тихомирова» (ИНН 5013045054) задолженность в размере 209 295 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 186 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин