Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А55-20019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-20019/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба"

От 25 июня 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

третьи лица:

1. Департамент управления имуществом городского округа Самара;

2. Администрация городского округа Самара;

3. Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара;

4. Глава городского округа Самара

О возврате имущества

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.08.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 26.12.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" об обязании возвратить и передать истцу по акту приема-передачи муниципальное имущество - «Оборудование котельной по адресу ул. Уфимская, 4а».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых треований, а именно просил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" и передать по акту приема-передачи следующее имущество:

№ п/п

Наименование имущества/реестровый номер

Год ввода в эксплуатацию

Краткая техническая характеристика

местонахождение

Протяженность п.м. кол-во, шт.

Оборудование, материалы и т.п.

Диаметр труб, мм

Материал

1
Труба дымовая

2013

1
Дымовая труба с изоляцией, Н-21 м

630

2
Отопление и вентиляция

2013

245

Трубопровод отопления

15

55

Трубопровод отопления

20

55

Трубопровод отопления

25

70

Трубопровод отопления

32

25

Трубопровод отопления

40

55

Трубопровод отопления

50

22

Радиатор чугунный марка М-140

1
Тепловой узел

23,8 кв.м.

Воздуховод из листовой стали

800

4 кв.м.

Воздуховод из листовой стали

1600

1
Дефлектор вытяжной ЦАГИ №4

315

3
Дефлектор вытяжной ЦАГИ №7

710

3
Газовое оборудование

2013

3
Котел Logano

3
Горелка Weishaupt WM-G 10

1
Измерительный комплекс GFG-F-AOP-FIE

1
ГРУ с РДГ-50 Н ГРПШ

4
Тепломеханическое оборудование

2013

2
Теплообменник NT 100MHVB/CDL-16/85

3
Насос сетевой Wilo TOP-S 80/20

2
Насос сетевой Wilo Corolin IL

1
Вычислитель количества теплоты ВКТ 5

1
Установка умягчения воды TS 91-12M

1
Бак расширительный Reflex

800л

5
Электрооборудование и освещение

2013

30

Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ (провод СИП-4х70)

1
ЩИТ ЩО-70-1-86

1
Шкаф автоматического ввода АВР, 100А

1
Щит осветительный УОЩВ-36 УХЛ4

2
Щит осветительный УОЩВ-12 УХЛ4

2
Ящик ЯТП 0,25

2
Счетчик электроэнергии Меркурий 230 ART5-50A

16

Светильник ARCTIC 236

20

Светильник ЛПО-01-2-36

6
Светильник подвесной НПП 25-100

6
КИПиА котельной

2013

2
Панель управления Logomatik 4322

1
Панель управления Logomatik 4321

1
Сигнализатор загазованности по метану SETRON RG0METMP1Ц

1
Сигнализатор загазованности по угарному газу SETRON RG0СООMP1Ц

2
Шкаф АВР

2
Функциональный модуль FM459

1
Функциональный модуль FM442

1
Извещатель охранно-пожарный Гранит-8

4
Электропривод управляющий ESBE 95

2
Извещатель пожарный ИП-5

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; ранее представил отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Третье лицо 2 представило письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу №А55-20019/2019 направлено Департамент управления имуществом городского округа Самара заказным письмом с уведомлением №44392535851818, заказное письмо получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу №А55-20019/2019 направлено Главе городского округа Самара заказным письмом с уведомлением № 44392535851849, заказное письмо получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу №А55-20019/2019 направлено Администрация городского округа Самара заказным письмом с уведомлением № 44392535851825, заказное письмо получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу №А55-20019/2019 направлено Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара заказным письмом с уведомлением № 44392535851832, заказное письмо получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор Аренды имущества №2/2013 от 01.07.2013г.

Срок действия договора согласно п. 2.2 договора – с 01.07.2013 по 31.05.2014. Таким образом, срок действия договора истек.

Согласно п. 5 ст. 28.1 Закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, которой определено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, п. 1 ст. 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», дальнейшая эксплуатация спорных объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности возможна только по результатам проведения конкурсных процедур, в порядке, установленном t антимонопольным законодательством РФ.

Имущество, переданное по договору аренды, является муниципальным и передано Истцу в соответствии с Приказами Департамента управления имуществом городского округа Самара от 25.06.2015 № 2434.

Истец неоднократно письмами от 26.12.2017 №710, от 17.05.2018 №549, от 01.06.2018 №644 направлял Ответчику требование о возврате муниципального имущества.

Однако, муниципальное имущество - «Оборудование котельной по адресу ул. Уфимская, 4а». не возвращено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием возврате имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

К доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, арбитражный суд относится критически и во внимание не принимает.

Истец, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ неоднократно, письмами от 26.12.2017г. №710, от 17.05.2018г. №549, от 01.06.2018г. №644 направлял Ответчику требование о возврате, определенно выражающие намерения на прекращение пользования муниципальным имуществом (имеются в материалах дела).

Действительно, после окончания срока действия, установленного договором, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону. Данная норма не содержит требований к форме такого предупреждения. В соответствии с указанной нормой Истец уведомил Ответчика об отказе от продолжения отношений, возникших из договора аренды, и потребовал вернуть муниципальное имущество.

Таким образом, требование п. 2 ст. 610 ГК РФ Истцом исполнено, уведомления содержат определенно выраженное намерение об отказе от договора и прекращение пользования муниципальным имуществом.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ссылка в договоре на основания для расторжения установленные нормой ст. 28.4. Закона 190-ФЗ «О теплоснабжении», не может исключить действия общих императивных норм гражданского законодательства о договорах аренды.

В соответствии с законодательством, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения, обязательства по обеспечению теплоснабжением потребителей, лежат на лице, эксплуатирующем на законном основании объекты теплоснабжения. Возврат муниципального имущества Ответчиком не несет рисков прекращения теплоснабжения потребителей.

Законодательство не содержит требований о наличии дополнительных оснований для отказа от договора, возобновлённого на неопределенный срок. В соответствии с Определением ВАС РФ от 02.04.2014 N ВАС-3792/14 по делу N А69-2242/2012-11 арендодателем требования названной статьи соблюдены, и действие договора аренды прекращено. При этом мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора аренды, правового значения не имеют.

Ссылка Ответчика на нормы Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» о преимущественном праве добросовестного арендатора на заключение договора на новый срок безосновательны, поскольку указанные нормы регулируют отношения, возникшие на основании Договоров, заключенных по результатам проведения конкурсных процедур, что прямо следует из ч.9 ст. 17.1. Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции». В тоже время спорный Договор был заключен не в результате проведения конкурса. Данное обстоятельство, в совокупности с нормами с п. 5 ст. 28.1. Закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 1 ст. 17.1 Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исключает право Арендатора продолжать пользоваться имуществом. Такой вывод подтверждается п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 - «В случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация спорных объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности возможна только по результатам проведения конкурсных процедур, в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. по платежному поручению №2207 от 24.06.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" и передать по акту приема-передачи следующее имущество:

№ п/п

Наименование имущества/реестровый номер

Год ввода в эксплуатацию

Краткая техническая характеристика

местонахождение

Протяженность п.м. кол-во, шт.

Оборудование, материалы и т.п.

Диаметр труб, мм

Материал

1
Труба дымовая

2013

1
Дымовая труба с изоляцией, Н-21 м

630

2
Отопление и вентиляция

2013

245

Трубопровод отопления

15

55

Трубопровод отопления

20

55

Трубопровод отопления

25

70

Трубопровод отопления

32

25

Трубопровод отопления

40

55

Трубопровод отопления

50

22

Радиатор чугунный марка М-140

1
Тепловой узел

23,8 кв.м.

Воздуховод из листовой стали

800

4 кв.м.

Воздуховод из листовой стали

1600

1
Дефлектор вытяжной ЦАГИ №4

315

3
Дефлектор вытяжной ЦАГИ №7

710

3
Газовое оборудование

2013

3
Котел Logano

3
Горелка Weishaupt WM-G 10

1
Измерительный комплекс GFG-F-AOP-FIE

1
ГРУ с РДГ-50 Н ГРПШ

4
Тепломеханическое оборудование

2013

2
Теплообменник NT 100MHVB/CDL-16/85

3
Насос сетевой Wilo TOP-S 80/20

2
Насос сетевой Wilo Corolin IL

1
Вычислитель количества теплоты ВКТ 5

1
Установка умягчения воды TS 91-12M

1
Бак расширительный Reflex

800л

5
Электрооборудование и освещение

2013

30

Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ (провод СИП-4х70)

1
ЩИТ ЩО-70-1-86

1
Шкаф автоматического ввода АВР, 100А

1
Щит осветительный УОЩВ-36 УХЛ4

2
Щит осветительный УОЩВ-12 УХЛ4

2
Ящик ЯТП 0,25

2
Счетчик электроэнергии Меркурий 230 ART5-50A

16

Светильник ARCTIC 236

20

Светильник ЛПО-01-2-36

6
Светильник подвесной НПП 25-100

6
КИПиА котельной

2013

2
Панель управления Logomatik 4322

1
Панель управления Logomatik 4321

1
Сигнализатор загазованности по метану SETRON RG0METMP1Ц

1
Сигнализатор загазованности по угарному газу SETRON RG0СООMP1Ц

2
Шкаф АВР

2
Функциональный модуль FM459

1
Функциональный модуль FM442

1
Извещатель охранно-пожарный Гранит-8

4
Электропривод управляющий ESBE 95

2
Извещатель пожарный ИП-5

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" 6000 руб.00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1