Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-23018/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.11.2022 года Дело № А50-23018/22

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Инсто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 137 707,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Инсто» (далее – ответчик) о взыскании 137 707,20 руб. штрафа по договору на оказание услуг по охране объектов № 2022.46335 от 01.05.2022, расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Из содержания отзыва следует, что ответчик несогласен с исковыми требованиями. В обоснование возражений ответчик указывает недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, на случай удовлетворения иска указывает на несоразмерность санкции предполагаемому нарушению.

Истцом представлены возражения на отзыв, просит иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2022 между Соликамским МУП «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО ЧОП «ИНСТО» (исполнитель) заключен договор № 2022.46335 на оказание услуг фактической охраны на объектах Соликамского МУП «Теплоэнерго» (далее – договор =), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика на охраняемом объекте от противоправных действий, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказываемые исполнителем услуги, согласно условиям настоящего договора.

Усмотрев, при исполнении ответчиком договора, нарушение пунктов 2.1., 2.1.8, 2.4, 2.4.2. пункта 2 Технического задания к договору, на объекте, расположенном по адресу: <...> (проходная), 22.05.2022 истец направил ответчику претензию о взыскании штрафа за некачественное оказание услуги.

Отсутствие добровольной уплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора характеризуются как возмездное оказание услуг, соответственно, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанности исполнителя оказать обусловленные услуги корреспондирует обязанность заказчика такой услуги оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика на охраняемом объекте от противоправных действий, путем выставления поста охраны, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2. договора услуги оказываются, в том числе, на объекте, расположенном по адресу: <...>, проходная.

В силу пункта 4.5. договора исполнитель обязан осуществлять на объекте внутри объектовый и контрольно-пропускной режим.

Согласно пункту 6.2.4. договора за некачественное оказание услуги исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет и категорию настоящего спора, суд приходит к выводу, что при оценке представленных сторонами документов, с целью их квалификации в качестве доказательств, при установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, следует применять стандарта доказывания, заключающийся в превалировании доказательств, представленных каждой стороной в обоснование своей позиции, перед доказательствами оппонента.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее оказание услуг истец обосновывает тем, что 11.05.2022 на объекте, расположенном по адресу: <...> (проходная), сотрудник охраны при вывозе водителем с территории объекта (Предприятия), расположенного по адресу: <...>, материальных ценностей, не проконтролировал наличие у водителя транспортного средства материального пропуска, оформленного в соответствии с Положением о пропускном и внутри объектовом режимах Соликамского МУП «Теплоэнерго».

В обоснование доводов истцом представлена служебная записка специалиста по закупкам ФИО1 на имя директора заказчика, согласно которой, мастер теплосетей района Бабушкин получил и загрузили фрезу в автомобиль (А 569 СУ) и не получил пропуск на вывоз ТМЦ с базы Соликамского МУП «Теплоэнерго», сотрудник охранного агентства выпустила автомобиль, г.н. А569СУ без пропуска.

Указанный документ судом оценен, квалифицирован в качестве доказательства по делу. При оценке указанного доказательства суд исходит из следующего.

Исходя из содержания подпунктов 2.1.8, 2.4.2. пункта 2 Технического задания исполнитель оказывает услуги в соответствии с Положением о пропускном и внутри объектовом режимах Соликамского МУП «Теплоэнерго», а также предупреждает и пресекает противоправные действия, направленные на нарушения установленных Заказчиком пропускного и внутри объектового режимов.

Учитывая установленный судом стандарт доказывания, применительно к обстоятельствам дела, на истца возлагается бремя доказывания выезда с территории охраняемого объекта транспортного средства, г.н. А 569 СУ в отсутствие соответствующего пропуска на выезд, а также вывоз фрезы указанным транспортным средством.

По условиям заключенного между сторонами договора целью оказания услуг по охране является обеспечение защиты имущества истца, следовательно, обязательства охраны не могут считаться выполненными надлежащим образом лишь при недостижении указанной цели.

При этом, представленная истцом служебная записка составлена сотрудником предприятия в одностороннем порядке.

Разделом 11 договора предусмотрен порядок приемки услуг.

В соответствии с пунктом 11.2 договора сдача и приемка оказанных услуг производится путем подписания приемочной комиссией Заказчика и представителем Исполнителя акта сдачи-приемки услуг, который утверждается Заказчиком. Акт сдачи-приемки услуг составляется в двух экземплярах.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг, подписанного исполнителем, приемочная комиссия заказчика и заказчик обязаны подписать со своей стороны акт и возвратить один экземпляр исполнителю. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указанно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи - приемки в случае выполнения обязательств исполнителем по настоящему договору не в полном объеме и (или) с ненадлежащим качеством.

Соответствующие акты за спорный период ни одной из сторон не представлены.

Кроме того, истцом в обоснование факта некачественно оказанных услуг не представлено какого-либо акта служебной проверки, проводимой на основании имеющейся служебной записки, который был бы подписан сторонами, либо объяснительной запиской охранника.

Договором способ выявления недостатков оказываемых услуг в виде служебной записки, сторонами не предусмотрен.

Таким образом, представленная истцом судебная записка, составленная сотрудником, свидетельствует о выявлении признаков предполагаемого нарушения, в то время, как доказательств подтверждения такого нарушения истцом не представлено.

По этой причине, довод ответчика относительно того, что ФИО1 не имеет права документировать вывод с территории товарно-материальных ценностей, подлежит отклонению. Сотрудник организации, вне зависимости от должностных обязанностей, вправе сообщить руководителю о предполагаемом нарушении внутренних правил организации, однако для возможности наступления ответственности, такие нарушения должны подтвердиться.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что кроме указанной служебной записки истцом доказательств в обоснование обстоятельств вменяемого нарушения, не представлено.

В то время, как возложение на ответчика бремени опровержения не подтвержденных надлежащим образом доводов истца повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку акты сдачи-приемки услуг за спорный период ни одной из сторон не представлены, суд приходит к выводу, что истцом не достигнуто необходимое превалирование доказательств, вследствие чего исковые требования о взыскании штрафа за некачественно оказанные услуги не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова