Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А63-6021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6021/2020
г. Ставрополь
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания», с. Винсады, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Транс-Юг», г. Туапсе, ОГРН <***>,

о расторжении договора от 09.06.2017 № 09-06-2017/01;

о обязании возвратить, принадлежащие на праве собственности шкафы холодильные КАПРИ 0,5 СК в количестве 41 шт. на общую сумму 1 160 300 руб. по акту возврата холодильного оборудования,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 12.12.2019 № 11, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Транс-Юг» (далее – ответчик) о расторжении договора от 09.06.2017 № 09-06-2017/01; о обязании возвратить, принадлежащие на праве собственности шкафы холодильные КАПРИ 0,5 СК в количестве 41 шт. на общую сумму 1 160 300 руб. по акту возврата холодильного оборудования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без участия ответчика.

Представитель истца просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные заявлении.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

В целях продвижения собственной продукции на территории Краснодарского края, между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и использование холодильного оборудования от 09.06.2017 № 09-06-2017/01 (далее – договор). Согласно которому истец (далее - поклажедатель) обязуется передать ответчику (далее - хранителю) в безвозмездное временное пользование холодильное оборудование, принадлежащее поклажедателю, а хранитель обязуется вернуть то же холодильное оборудование в том же состоянии в каком оно получено с учетом нормального износа.

Сторонами оговорено, что холодильное оборудование предоставляется исключительно для размещения в нем продукции, производимой ООО «Объединенная водная компания».

Истец передал ответчику по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) холодильное оборудование в количестве 50 (пятидесяти) шкафов КАПРИ 0,5 СК на общую сумму 1 415 000 руб. 00 копеек, из расчета стоимости 1 (одного) холодильного шкафа в размере 28 300 руб. 00 копеек.

Впоследствии 9 (девять) холодильных шкафов на общую сумму 254 700 рублей 00 копеек были возвращены ответчиком истцу по актам возврата холодильного оборудования.

В договоре определены нормы досрочного возврата холодильного оборудования (п. 3.11., 3.12) и расторжения договора (п. 4.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, сторонами особо оговорено, что холодильное оборудование предоставляется исключительно для размещения в нем продукции истца, в целях

способствования увеличения объема продаж продукции.

Для этих целей между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции истца № 18-04-2016 от 18.04.2016.

Кроме того на основании пп. 3.3, 3.4 договора, ответчик обязан обеспечить бесперебойную представленность в полном, предварительно согласованном сторонами ассортименте наименований продукции, предлагаемых истцом для реализации в местах, где установлены холодильники, а также обязан ежемесячно предоставлять отчет по холодильному оборудованию, не позднее чем 10-го числа следующего за отчетным месяцем, с указанием адресов размещения холодильного оборудования.

Последний заказ по договору поставки продукции истца датируется 27.09.2017, о чем свидетельствует товарная накладная № 2993 от 27.09.2017, т.е. продукция ответчиком не заказывается более 2 лет и не представлена для размещения в холодильном оборудования.

Также ни разу не был представлен отчет истцу о размещении продукции истца в холодильном оборудовании, переданному ответчику по акту приема-передачи.

В мае 2019 года при проверке холодильного оборудования представителем истца установлено, что данное оборудование не используется в целях, установленных договором.

На основании п. 3.11, 4.2 договора, истцом направлены уведомление (от 20.06.2019) и претензия (от 26.06.2019) в адрес ответчика о расторжении договора и возврате холодильного оборудования в количестве 41 шт. на общую сумму 1 160 300 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию ответчик уклонился от возврата имущества, принадлежащего истцу, ссылаясь на нарушение порядка уведомления о расторжении договора.

19 марта 2020 года истец направил ответчику уведомление (претензию) вместе с соглашением о расторжении договора, в котором просил подписать данное соглашение и вернуть имущество истцу.

Соглашение о расторжении ответчиком не подписано, ответа на претензию не последовало.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ответчик: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как видно из материалов и не опровергнуто ответчиком, последний не использует холодильное оборудование в целях и на условиях, установленных п. 1.3, 3.3, 3.4 договора.

19 марта 2020 года истец направлял ответчику уведомление (претензию) № 90 вместе с соглашением о расторжении договора, в котором просил подписать данное соглашение и вернуть имущество истцу.

То есть, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а именно п. 1.3, 3.3., 3.4, суд признает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о расторжении договора и о возврате шкафов холодильных КАПРИ 0,5 СК в количестве 41 шт. на общую сумму 1 160 300 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 603 руб. (платежное поручение от 22.04.2020 № 1081 и от 22.04.2020 № 1080).

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 30 603 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания», с. Винсады, ОГРН <***>, удовлетворить.

Расторгнуть договор на установку и использование холодильного оборудования от 09.06.2017 № 09-06-2017/01 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания», с. Винсады, ОГРН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Империя Транс-Юг», г. Туапсе, ОГРН <***>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя Транс-Юг», г. Туапсе, ОГРН <***> возвратить, принадлежащие на праве собственности шкафы холодильные КАПРИ 0,5 СК в количестве 41 шт. на общую сумму 1 160 300 руб. по акту возврата холодильного оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Транс-Юг», г. Туапсе, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания», с. Винсады, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 30 603 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова