Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-89182/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89182/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (199178, <...>, литер А, офис №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер-тех» (195112, Россия, <...>, литера А, помещ. 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер-тех» о взыскании 59 500 рублей задолженности по счету от 10.11.2022 № 256.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что по утверждению истца, им выполнен платеж в пользу ответчика на сумму 59 500 рублей по платежному поручению от 10.11.2022 № 5513 за аренду мини погрузчика по счету от 10.11.2022 № 256, оплаченные услуги ответчиком оказаны не были.

Общество обратилось к предпринимателю с претензией о возврате перечисленных денежных средств, ссылаясь на отсутствие у последней оснований для их удержания.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств правомерно возложено на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик представил переписку, где подтверждает факт направления УПД по результатам оказанных услуг в адрес заказчика. Между тем, заказчик истребовал у исполнителя первичную документацию, которая не была представлена, а УПД на 26 500 рублей, оформленный с третьим лицом не подтверждает факт оказания услуг в пользу истца.

Иск подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривер-тех» (195112, Россия, <...>, литера А, помещ. 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (199178, <...>, литер А, офис №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: <***>) 59 500 рублей задолженности по счету от 10.11.2022 № 256, 2 380 рублей расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.