Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А03-1235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1235/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Азия Авто», г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан (БИН 021240001843) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 502 924 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахстан», г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан (БИН 091240008010),

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Азия Авто» (далее – истец, АО «Азия Авто») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик, АО «Алтайвагон») о взыскании 502 924 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахстан» (далее – третье лицо, ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан»).

Исковые требования, обоснованные статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что в результате схода вагона, производителем которого являлся ответчик, а собственником вагона является третье лицо, находившимся в вагоне автомобилям, принадлежащим истцу, были причинены повреждения, а истцу причинены убытки, от возмещения которых ответчик уклонился.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что его вина в повреждении принадлежащих истцу автомобилей отсутствует.

Третье лицо, согласно представленному отзыву, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца от третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вагон № 92704857 (заводской номер 5320) был произведен АО «Алтайвагон» и передан ответчиком в собственность ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» по акту приема (передачи) собственных грузовых вагонов от 12.10.2013 в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом контракта № 6/3-85С-2012 от 25.12.2012 года на поставку крытых вагонов для перевозки легковых автомобилей модели 11-287, соответствующих ТУ-24.05.01.077-93.

12 февраля 2015 года на территории Республики Казахстан произошел сход вагона №92704857 (заводской номер 5320), следовавшего по маршруту «Защита - Актау-порт» на участке Алтай-Бейнеу Мангистауского отделения железной дороги в составе поезда 2206.

По случаю схода вагона сотрудниками оператора магистральной железнодорожной сети Казахстана АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» было проведено служебное расследование и составлен Акт от 13.02.2015, согласно выводов которого причиной схода вагона № 92704857 послужила совокупность несоответствий параметров 1-ой колесной пары (разность диаметра на одной оси колесной пары № 59955 составила 2мм, при норме не более 1 мм), несоответствие разности высоты пружин рессорного комплекта в обеих тележках (1 тележка левая - 2 мм, правая - 1,5 мм., 2 тележка левая - 1 мм, правая - 2 мм.), не полное умирание пятника на опорную поверхность подпятника первой тележки.

Акт от 13.02.2015 составлен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно протоколу от 02-05.03.2015 совместного расследования по случаю схода вагона модели 11-287 № 92704857, проведенному АО «Алтайвагон» и ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан», сход вагона произошел по причинам, не связанным с техническим состоянием вагона.

АО «АЗИЯ АВТО» обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны с иском к АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» о взыскании 2 922 313 тенге убытков, причиненных повреждением 8 принадлежащих истцу автомобилей в результате схода вагона №92704857.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что согласно вступивших в законную силу судебных актов судов Республики Казахстан вина железной дороги в произошедшем инциденте не подтвердилась, а лицом, ответственным за происшествие и его последствия, определено АО «Алтайвагон», истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в договорных отношениях с ответчиком, связанных с поставкой спорного вагона, не состоял.

Согласно статье 1221 ГК РФ к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:

1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

Если стороны в соответствии со статьей 1223.1 настоящего Кодекса выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, применяется выбранное сторонами право.

Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 настоящей статьи правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что специальные коллизионные нормы статьи 1221 ГК РФ подлежат применению к случаям приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть вторая статьи 1095 ГК РФ). Эти правила предоставляют потерпевшему возможность выбора применимого права из нескольких установленных законом вариантов, если стороны в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ не выбрали применимое право по соглашению между собой. Потерпевший не обязан мотивировать свой выбор. Потерпевший должен воспользоваться предоставленным ему правом выбора при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Если потерпевший до этого момента не воспользовался предоставленным ему правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, судом применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иного (пункт 3 статьи 1221 ГК РФ).

Обосновывая свое требование к ответчику, истец сослался на положения статьи 1095 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1095 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В постановлении от 17.01.2013 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 1095 ГК РФ, применительно к общему порядку возмещения вреда, причиненного недостатками товара, законодателем установлено ограничение в части возможности применения соответствующих положений ГК РФ к праву пострадавшего требовать возмещения убытков, возникших в связи с приобретением товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежащий третьему лицу вагон использовался истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, а использование истцом данного вагона в рамках заключенного между АО «Азия Авто» и ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» договора о совместной деятельности не свидетельствует о приобретении третьим лицом вагона и его использовании в потребительских целях. Ответчик спорный вагон истцу для перевозки автомобилей не предоставлял.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что АО «Алтайвагон» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных вследствие схода вагона.

Также суд полагает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Могли ли параметры колесной пары № 117559955, а также узла пятник/подпятник и пружин рессорного комплекта тележек измениться в результате ненадлежащей эксплуатации вагона № 92704857?

- Мог ли произойти сход вагона № 92704857 по причинам, указанным в выводах «Акта служебного расследования по случаю схода подвижного состава в поезде № 2006, вагона № 92704857 на разъезде ФИО3 отделения дороги, произошедшего 12 февраля 2015 года?

Согласно выводам комиссии экспертов, элементы колесной пары, узлы пятник/подпятник, пружины рессорных комплектов тележек, равно как и прочие элементы вагона в процессе эксплуатации подвержены естественному износу, выражающемуся в изменении их параметров, что является естественным процессом в результате нормальной эксплуатации.

Поскольку все измеренные комиссией параметры вышеобозначенных узлов лежат в пределах нормативов, допустимых для эксплуатации, можно утверждать, что изменение их параметров могло произойти как при надлежащей, так и при ненадлежащей эксплуатации. При этом, следует отметить, что значения параметров не свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации вагона.

Выводы «Акта служебного расследования по случаю схода подвижного состава в поезде № 2006, вагона № 92704857 на разъезде ФИО3 отделения дороги, произошедшего 12 февраля 2015 года» базируются на несоответствии результатов измерений требованиям, предъявляемым к выпуску грузовых вагонов из плановых видов ремонтов. Однако, вагон № 92704857, построенный 16.09.2013, на момент схода, произошедшего 12.02.2015, находился в эксплуатации и в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол от 06.06.2012, не достиг необходимости проведения ему планового вида ремонта (деповского ремонта). Первый деповской ремонт вагону № 92704857, должен быть проведен через три года после его постройки, т.е. не позднее сентября 2016 г. Таким образом, применение ремонтных критериев, на которые опирается комиссия в рамках «Акта служебного расследования ...» к вагону № 92704857, находящемуся в эксплуатации, является неприемлемым.

Поскольку размеры узлов и деталей тележек вагона № 92704857, выявленные комиссией в материалах дела № А03-1235/2018 не выходят за пределы эксплуатационных нормативов, установленных для тележек грузовых вагонов, то они не могли явиться основной причиной схода.

Истец результаты экспертизы не опроверг, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28.10.2016 прямого вывода о виновности АО «Алтайвагон» в сходе вагона не содержит.

На основании указанного суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинены убытки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто» в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения 90 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин