Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А15-2784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2784/2018
28 сентября 2018 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергия-ЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МБДОУ «Детский сад №56» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32825 руб. 36 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца и ответчика: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия-ЭР» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБДОУ «Детский сад №56» о взыскании 99210,64 руб., из которых 78435 руб. - основной долг по договорам №49 от 25.04.2016, №126 от 31.12.2013, №67 от 10.02.2015 и 20775,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2018 в целях обеспечения всестороннего, полного исследования всех доказательств и обстоятельств дела, требования ООО «Энергия-ЭР» к МБДОУ «Детский сад №56» по договору от 25.04.2016 №49 и по договору от 31.12.2013 №126 выделены в отдельные производства. В данном деле рассматриваются требования истца по договору от 10.02.2015 №67.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования общества следуют удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия-ЭР» (подрядчик) и МБДОУ «Детский сад №56» (заказчик) заключен договор №67 от 10.02.2015, по условиям которого подрядчик обязуется производить электроизмерительные работы энергетического хозяйства (п. 1.1.), а заказчик обязуется оплатить работы.

Стоимость выполненных работ по договору определяется согласно сметы и актов выполненных работ ( п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 26011 рублей.

Претензионное письмо истца от 26.09.2017 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, (оказанных услуг) истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

По своей правовой природе в силу статей 783 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сложившиеся между обществом и учреждением правоотношения урегулированы нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) и главы 37 (подряд) ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договору, выполненных без недостатков.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии акта приемки выполненных работ №67 от 23.06.2015, а также акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 31.08.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, которые заказчик подписал без возражений по объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 26011 руб. и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, подписанным ответчиком без возражений актом приемки выполненных работ (услуг) №67 от 23.06.2015, и актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 и с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в размере 26011 руб., в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ о начавшемся процессе, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на мотивированное опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, оплаты либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности ни в пределах установленных сроков, ни до принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 26011 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6814,36 руб. за период с 31.06.2015 по 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу за выполненные работы. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

С учетом действовавших правил расчета процентов с 01.06.2015 сумма процентов в пределах указанного истцом периода, согласно расчету, произведенному истцом, составляет 6814,36 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, а поэтому эта сумма, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. При принятии искового заявления к производству, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины в размере 2000 руб.

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с МБДОУ «Детский сад №56» в пользу ООО «Энергия-ЭР» 32825 руб. 36 коп., из которых 26011 руб. - основной долг, 6814 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев