Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-42149/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42149/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (адрес:  196158, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ звездное, ш Московское, д. 30, к. 2, литера А, помещ. 28н; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-2" (адрес:  193230, <...>, литер А, помещ. 2-н, оф.№ 2.1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-2" о взыскании 5 933 315,56 руб. долга по договору от 27.11.2020 № УШ6/ОВ/27-11-20; 344 923,41 руб. пени по пункту 5.13 договора, с последующим начислением пеней с 28.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 19.09.2024 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились; представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтика» (далее - субподрядчик) и ООО «Монолитстрой-2» (далее - генсубподрядчик) заключен договор субподряда от 27.11.2020 № УШ6/ОВ/27-11-20 (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних сетей отопления Спального корпуса № 5 здания детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Е) (далее - объект).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и предъявил ответчику объем работ стоимостью 11 653 466,92 руб., которые были без замечаний приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.7. и 3.8. Договора оплата ответчиком фактически выполненных и принятых работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок не позднее 30 дней с даты их подписания.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил только частично. По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления задолженность по оплате выполненных работ составляет 5 933 315,56 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ подтверждается в том числе подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности от 27.02.2024 (почтовое отправление от 27.02.2024 РПО № 19435854006331), которая получена ответчиком 05.03.2024, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны ответчика

Сумма долга признана ответчиком подписанием акта сверки по состоянию на 19.12.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного   договором,   начиная   со   дня,   следующего   после   истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан Ответчиком 31.11.2023, срок оплаты всех выполненных и принятых работ наступил не позднее 09.01.2024, просрочка оплаты работ наступила 10.01.2024 и по состоянию на 27.04.2024 составляет 109 календарных дней.

Итого общий размер пени на 27.04.2024 составил 344 923,41 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГКРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, с учетом примененного размера и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и процентов, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" 5 933 315,56 руб. долга по договору от 27.11.2020 № УШ6/ОВ/27-11-20; 344 923,41 руб. пени по пункту 5.13 договора, с последующим начислением пеней с 28.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-2" в доход федерального бюджета 54 391 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.