Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А54-7345/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7345/2020
г. Рязань
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (ОГРН <***>; г. Рязань, район Восточный промузел, стр. 14)

о взыскании неустойки по договору по выполнению работ по благоустройству от 02.08.2018 за период с 16.04.2019 по 28.05.2020 в сумме 176 418 руб. 17 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.11.2020;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" о взыскании неустойки по договору по выполнению работ по благоустройству от 02.08.2018 за период с 16.04.2019 по 28.05.2020 в сумме 216 999 руб. 75 коп.

Определением суда от 12.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, исходя из расчета с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком части заявленной в рамках настоящего спора неустойки в сумме 40 581 руб. 58 коп. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" неустойку по договору по выполнению работ по благоустройству от 02.08.2018 за период с 16.04.2019 по 28.05.2020 в сумме 176 418 руб. 17 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушениям обязательств.

Заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (подрядчик) был заключен договор по выполнению работ по благоустройству (л.д. 22-25, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по благоустройству территории заказчика, а именно устройство наружного освещения ЛЕСОПАРКА в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, используя свои силы и средства, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок проведения работ: до 31 декабря 2018 года. Место выполнения работ: г. Рязань ЛЕСОПАРК (пункты 1.1., 1.6., 1.7. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора, по окончании работ подрядчик незамедлительно уведомляет об этом заказчика. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика направить представителя для приемки работ. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Факт приемки заказчиком выполненных работ оформляется подписанием акта выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договора стоимость работ по договору составляет 577 303 руб. 32 коп., в т. ч. НДС. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного подрядчиком счета. Днем оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

01.04.2019 стороны подписали акт №1 о приемке выполненных работ (л.д. 28-29) на сумму 577 303 руб. 32 коп.

Платежными поручениями №41 от 14.02.2020 на сумму 180 000 руб. и №213 от 28.05.2020 на сумму 397 303 руб. 32 коп. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" перечислило истцу денежные средства в общей сумме 577 303 руб. 32 коп. в качестве отплаты по договору по выполнению работ по благоустройству от 02.08.2018, взысканной решением Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела №А54-6829/2019.

Поскольку оплата за выполненные работы была произведена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился к ответчику с претензией №1310 от 22.06.2020 (л.д. 16-17), в которой муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" просило общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения требования неустойку, начисленную на основании пункта 5.2. договора.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора по выполнению работ по благоустройству от 02.08.2018, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом №1 о приемке выполненных работ от 01.04.2019 к договору по выполнению работ по благоустройству от 02.08.2018, подписанным сторонами, подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 577 303 руб. 32 коп., что также подтверждается подписанной в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата выполненных работ произведена обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре по выполнению работ по благоустройству от 02.08.2018, что подтверждается платежными поручениями №41 от 14.02.2020 на сумму 180 000 руб. и №213 от 28.05.2020 на сумму 397 303 руб. 32 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" была начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты за период с 16.04.2019 по 28.05.2020 в сумме 216 999 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе по письменному требованию взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" произвело начисление неустойки за период с 16.04.2019 по 28.05.2020 в сумме 216 999 руб. 75 коп., руководствуясь положениями пункта 5.2 договора, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком была произведена выплата истцу неустойки в сумме 40 581 руб. 58 коп., в связи с чем Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" уменьшило исковые требования до 176 418 руб. 17 коп. за период с 16.04.2019 по 28.05.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен. Ответчик расчет не оспорил, доводов истца в указанной части требований не опроверг.

Суд считает представленный истцом расчет обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей 176 418 руб. 17 коп. за период с 16.04.2019 по 28.05.2020.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и осуществлению расчета пени исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако это не является обязанностью суда.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пени (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, сам по себе факт превышения размера неустойки однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки не будет являться целесообразным, учитывая длительный период неисполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в рамках договора и фактическое пользование деньгами истца в данный период.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 176 418 руб. 17 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относится на ответчика и подлежат взысканию в ползу истца.

В части добровольного удовлетворения исковых требований в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (ОГРН 1166234053886; г. Рязань, район Восточный промузел, стр. 14) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 1026200872631; г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 9) неустойку по договору по выполнению работ по благоустройству от 02.08.2018 за период с 16.04.2019 по 28.05.2020 в сумме 176 418 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин