Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-69539/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69539/18
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Строительная компания РУСИЧ» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания РУСИЧ» (далее – истец, покупатль) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, поставщик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1267190 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представил.

В предварительное судебное заседание 08.11.2018 явился представитель истца, просил иск удовлетворить. Ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, представителя не направил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание суда первой инстанции. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3-7-109 от 25.01.2018 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял обязательства по поставке товаров, согласованных в спецификации.

В рамках договора покупатель перечислил ответчику предоплату в размере 5 403 850 рублей, при этом товары поставлены только на сумму 4 136 660 рублей. Следовательно, не были поставлены товары на сумму 1267190 рублей.

22.08.2018 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем расторжении договора поставке и возврате предоплаты. Уведомление получено ответчиком 29.08.2018, согласно данным сайта Почты России.

Пунктом 8.1 договора поставки стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Московской области.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец представил в дело доказательства перечисления предоплаты в размере 1267190 рублей ответчику.

Ответчик доказательства поставки товаров на указанную сумму не представил.

Уведомление о расторжении договора поставки ответчиком получено и не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате аванса является обоснованным.

Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания РУСИЧ» задолженность по договору поставки в размере 1 267 190 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 672 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев