Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-206197/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206197/2020
13 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» доверительное управление Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Тендерные займы» – ФИО1 по доверенности от 12 мая 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Литора»- не явился, извещён,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Литора»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» доверительное управление Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Тендерные займы»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Литора»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» доверительное управление Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Тендерные займы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Литора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.802.046 руб. 64 коп. по договору целевого займа от 28.07.2020 N ДЗ-2020-200728005, из которых 2 238 056 рублей 42 коп. основного долга; 563 990 рублей 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование займом почти превысил размер задолженности по основному долгу; заявленные проценты являются чрезмерно обременительными для должника и их размер может быть уменьшен судом на основании части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщик) обязательств, взятых на себя по договору целевого займа от 28.07.2020 №ДЗ-2020-200728005 на сумму 2 238 056 руб. 42 коп. со сроком возврата до 07.09.2020 (срок возврата займа продлен дополнительным соглашением N ДЗ-2020-200728005-ПР-1 от 08.09.2020 до 30.09.2020) (далее -договор).

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 21106 от 29.07.2020, представленным в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору, задолженность составила 2 238 056 рублей 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.10.2020 с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному договору целевого займа, истечения срока возврата суммы займа по договору, и в отсутствии доказательств уплаты ответчиком данной задолженности признали заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки, рассчитанной по пункту 6.1 договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о чрезмерно обременительных процентах, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судами данные обстоятельства не установлены. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Кроме того, применение судом пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку в соответствии с приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-206197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев