Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А43-49053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49053/2019


г. Нижний Новгород 17 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-99), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561), г. Казань, к ответчикам:

1) администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород,

2) муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН, 1025202276296), г. Нижний Новгород (далее – МП РЭД Автозаводского района),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

о взыскании 36 492 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от администрации г. Н. Новгорода: ФИО4 (по доверенности от 13.12.2019)

от МП РЭД Автозаводского района: ФИО5 (по доверенности от 10.10.2019),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода и МП РЭД Автозаводского района о солидарном взыскании: материального ущерба в сумме 31 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 1408 руб., почтовых расходов в сумме 180 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 304 руб.

Определением суда от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Арбитражный суд определением от 15.01.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 05.02.2020.

Определением от 05.02.2019 по ходатайству ответчика суд согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в процессе в качестве соответчика МП РЭД Автозаводского района, а также в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 13.02.2020.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Администрация в ранее представленном отзыве указывала на необходимость возложения ответственности на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», а также на недобросовестное поведение истца, в связи с несоблюдением им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2019 в 12 ч. 35 мин. по адресу: г. Н. Новгород, напротив дома № 8 по ул. Ю. Фучика произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (открытый люк смотрового колодца) автомобиля «Мицубиси Лансер» («Mitsubishi Lancer»), регистрационный номерной знак В010ТЕ152, принадлежащего ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2019 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2019, составленными инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

Повреждение автомобиля «Мицубиси Лансер» («Mitsubishi Lancer») подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2019.

В схеме места совершения административного правонарушения от 24.08.2019 имеется отметка об открытом люке.

Между ИП ФИО2 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) 03.09.2019 заключен договор уступки права требования № 39860 (договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Мицубиси Лансер» («Mitsubishi Lancer»), регистрационный номерной знак В010ТЕ152, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2019 при движении в <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права требования № 39860 (договор цессии) от 03.09.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер» («Mitsubishi Lancer»), регистрационный номерной знак В010ТЕ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 01-НИ/09.19 от 13.09.2019, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» («Mitsubishi Lancer»), регистрационный номерной знак В010ТЕ152, определена в сумме 31 100 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.10.2019 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем ИП ФИО2, указывая на то, что ущерб причинен в результате виновных действий администрации города Нижнего Новгорода обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования ивозражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущеннымнарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю «Мицубиси Лансер» («Mitsubishi Lancer»), регистрационный номерной знак В010ТЕ152, в результате ДТП, произошедшего 24.08.2019 в 12 ч. 35 мин. по адресу: г. Н. Новгород, напротив дома № 8 по ул. Ю. Фучика, по причине наезда на препятствие – открытый люк смотрового колодца и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП, объяснением водителя, схемой ДТП, установочными данными водителя и транспортного средства.

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТа Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ № 257) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ № 257 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Исходя из изложенного, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 24.08.2019 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожных покрытий в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в действиях ответчиков имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожнотранспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Определяя размер убытков, суд по существу исходит из того, что он должен быть установлен с разумной степенью достоверности, так как суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, требования заявителя о взыскании 31 100 руб. материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт, предъявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с Администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3500 руб., оплатой услуг автосервиса в сумме 1408 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 304 руб. подтверждены договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 03.09.2019 № 01-НИ/09.19, кассовым чеком от 24.09.2019, квитанциями от 03.09.2019, телеграммой от 28.08.2019. Все предъявленные к взысканию расходы относятся к реальному ущербу и относятся на администрацию города Нижнего Новгорода.

Ссылка ответчика на несоблюдение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельна, в связи с отсутствием в материалах дела зафиксированного в установленном порядке факта нарушения указанного пункта правил.

В отношении исковых требований к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» суд установил следующее.

Участок автодороги на территории Автозаводского района, на котором произошло спорное ДТП, передан администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода как заказчиком по муниципальному контракту от N 0132300007518000659_47817 на содержание подрядчику - муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района». По условиям указанного муниципального контракта на подрядчика возложены обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе и на спорном участке дороги.

По общему правил вред возмещается его причинителем (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

Между тем при установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взаимосвязь между допущенными каждым из ответчиков определенными нарушениями, не подтверждена безусловно. Ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что ответчики причинили вред совместно (согласованно, скоординировано, для реализации общего умысла и т.п.), суд считает, что отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством и подлежали квалификации по статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответственность администрации города Нижнего Новгорода является первичной по сравнению с ответственностью муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», поскольку администрация наделена полномочиями на осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения Федеральным законом N 257-ФЗ.

Привлечение муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» к непосредственному выполнению на спорном участке дороги ремонтных работ не исключает ответственности администрации г. Нижнего Новгорода как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 руб. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 180 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» от 04.10.2019 и описью вложения.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561), <...> 100 руб. материального ущерба, 1408 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг автосервиса, 3500 руб. стоимости независимой экспертизы, 180 руб. почтовых расходов, 304 руб. расходов на отправку телеграммы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН, 1025202276296), г. Нижний Новгород отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан