Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А55-21631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21631/2021
16 декабря 2021 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,


рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский молочный завод», г.Сызрань, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Самара

О взыскании


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызранский молочный завод» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 89 973 руб. 71 коп., штрафа в сумме 12 614 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сызранский молочный завод» (далее – истец, поставщик) и ООО «Флагман» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки б/н (л.д.7-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Сызранский молочный завод» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 89 973 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными №3699 от 10.03.2021 на сумму 19 608 руб. 75 коп., №4137 от 16.03.2021 на сумму 8 268 руб. 75 коп., №4687 от 23.03.2021 на сумму 20 265 руб. 00 коп., №5128 от 30.03.2021 на сумму 18 480 руб., №5688 от 06.04.2021 на сумму 14 280 руб. 21 коп., №6787 от 21.04.2021 на сумму 13 802 руб. 25 коп.; счетами-фактурами №1510 от 10.03.2021, №1706 от 16.03.2021, №1943 от 23.03.2021, №2120 от 30.03.2021, №2374 от 06.04.2021, №2836 от 21.04.2021.

В соответствии с 3.3 договора покупатель производит оплату продукции в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №40 от 17.06.2021, ответ на которую не поступил (л.д.24).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 89 973 руб. 71 коп.,, равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 89 973 руб. 71 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 12 614 руб. 31 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты продукции обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 12 614 руб. 31 коп., в том числе, по товарным накладным:

№3699 от 10.03.2021 - 2941 руб. 20 коп. за период с 25.03.2021 по 25.08.2021;

№4137 от 16.03.2021 - 1198 руб. 96 коп. за период с 31.03.2021 по 25.08.2021;

№4687 от 23.03.2021 - 2796 руб. 57 коп. за период с 07.04.2021 по 25.08.2021;

№5128 от 30.03.2021 - 2402 руб. 40 коп. за период с 15.04.2021 по 25.08.2021;

№5688 от 06.04.2021 - 1770 руб. 74 коп. за период с 21.04.2021 по 25.08.2021;

№6787 от 21.04.2021 - 1504 руб. 44 коп. за период с 06.05.2021 по 25.08.2021.

Ответчиком контррасчет штрафной неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, меньше размера неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Так, сумма неустойки по расчетам суда составляет 13 112 руб. 26 коп., в том числе, по товарным накладным составляет:

№3699 от 10.03.2021 - 3 058 руб. 97 коп. за период с 23.03.2021 по 25.08.2021;

№4137 от 16.03.2021 - 1 240 руб. 31 коп. за период с 29.03.2021 по 25.08.2021;

№4687 от 23.03.2021 - 2 897 руб. 90 коп. за период с 05.04.2021 по 25.08.2021;

№5128 от 30.03.2021 - 2 513 руб. 28 коп. за период с 12.04.2021 по 25.08.2021;

№5688 от 06.04.2021 - 1 842 руб. 15 коп. за период с 19.04.2021 по 25.08.2021;

№6787 от 21.04.2021 - 1 559 руб. 65 коп. за период с 05.05.2021 по 25.08.2021.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 12 614 руб. 31 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафной неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12 614 руб. 31 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4078 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сызранский молочный завод», г.Сызрань, Самарская область 102 588 руб. 02 коп., в том числе: долг в сумме 89 973 руб. 71 коп., штраф в сумме 12 614 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4078 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина