Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-45970/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45970/17
01 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Щёлковского муниципального района (адрес: 141100, область Московская, район Щелковский, город Щелково, площадь Ленина, 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 17.12.1991; дата присвоения ОГРН: 11.03.2003)

к ООО "Бизнеслэнд" (адрес: 141103, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 04.02.2013)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка №16-1359/14-А от 24.01.2014г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щёлковского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнеслэнд» задолженности по арендной плате в размере 7 481 903,98 руб. за период 2, 3, 4 кварталы 2016 года, пени за просрочку оплаты в размере 635 267,84 руб. за период с 19.05.2016 по 02.03.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.01.2014 №16-1359/14-А.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 24.01.2014 истцом (арендодатель) и ООО «КРИСТАЛЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №16-1359/14-А, во исполнение условий которого арендатору во временное владение и пользование для многоэтажного жилищного строительства передан земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:106849.

В соответствии с договором от 03.03.2014, заключенным ООО «КРИСТАЛЛ» с ООО «Бизнеслэнд», права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.01.2014 №16-1359/14-А переданы ООО «Бизнеслэнд».

Размер арендной платы, порядок определения размера аренды, сроки и порядок ее уплаты определены Разделом 3 договора аренды от 24.01.2014 №16-1359/14-А.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период 2, 3 и 4 квартал 2016 года, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 20.03.2017 №14.2/2849 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени в общем размере 8 117 171,82 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела за период 2, 3 и 4 квартал 2016 года ответчиком в соответствии с условиями договора аренды подлежала внесению арендная плата в размере 9 481 903,98 руб., однако, обязательство исполнено арендатором частично – в размере 2 000 000 руб., доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены, равно как и доказательства погашения образовавшейся задолженности в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в данной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения арендатором установленного договором срока внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки за период с 19.05.2016 по 02.03.2017 в размере 635 267,84 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона ответчиком суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для снижения неустойки, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и в установленный срок, в связи с чем признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ООО "Бизнеслэнд" в пользу Администрации Щёлковского муниципального района задолженность по арендной плате в размере 7 481 903,98 руб. и пени в размере 635 267,84 руб.

Взыскать с ООО "Бизнеслэнд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 585,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова