Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А23-2887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2887/2018
18 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом”, ул. Стефанова, д.39, г. Кондрово, Калужская область, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью торгового дома "АССА”, <...>, Истринский район, Московская область, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 118 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность №05 от 26.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгового дома "АССА”, о взыскании задолженности в сумме 237 900 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 118 560 руб. Уточненное требование принято судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 01.02.2017 был заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО (л.д. 42-44).

Согласно договора, исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по вывозу ТБО с территории заказчика по адресу: <...> (п. 1.3 договора), а заказчик обязан своевременно оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится в течении пяти банковских дней на основании выставленных исполнителем счетов и акта оказанных услуг.

Истец обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами спецтехники, ведомостью о заработной плате, договором на утилизацию ТБО, документами, подтверждающими право владения спецтехникой, приказами о приеме на работу и договором возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 112-150, т.2. л.д.1-60).

Задолженность ответчика перед истцом составила 118 560 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2018 была направлена претензия. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 118 560 руб. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 3 201 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома "АССА”, дер. Никулино, Истринский район, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом”, г. Кондрово, Калужская область, задолженность в сумме 118 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 557 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом”, г. Кондрово, Калужская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 201 руб. уплаченную по платежному поручению №148 от 05.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков