Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А21-13272/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                               Дело № А21-13272/2017

«03» мая 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альмак мясопродукт»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аврелия»

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени


при участии:

от ООО «Альмак-Мясопродукт»: ФИО2 – по доверенности от 24.08.2017 и паспорту, от ООО «Аврелия»: ФИО2 – по доверенности от 26.04.2018 и паспорту

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмак-Мясопродукт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236038, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аврелия» (ОГРН <***>, место нахождения: 454074, <...>) (далее – ООО ПК «Аврелия», ответик) задолженность за поставленный товар по договору № 21-03/17 от 22.03.2017 в размере 769 783,24 руб., неустойку в размере 132 480,01 руб. за период с 30.10.2017 по 12.04.2018 и неустойку на сумму основной задолженности, исчисленную с 13 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ООО «Альмак-Мясопродукт» заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В судебном заседании, в порядке статьи 124 АПК РФ, истцом заявлено о смене наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Аврелия» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Аврелия», истец), представлены: лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2018,  свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговой органе по месту её нахождения. В связи с чем, судом произведена замена истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчиком 11.04.2018, посредством электронной системы «Мой Арбитр» было направлено в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением процессуальных документов. Таким образом, суд с учетом действий ответчика и направления им указанного ходатайства, приходит к бесспорному выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017  года между ООО «Альмак-Мясопродукт» (поставщик) и ООО «Фабрика качества» (в настоящее время – ООО ПК «Аврелия») (покупатель) заключен договор № 21-03/17 поставки товаров (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется регулярно поставлять производимую, либо приобретенную им продукцию (товар) покупателю согласно поступившей от покупателя заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в течение двух банковских дней с момента уведомления поставщиком о согласовании заявки  покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 30% от общей стоимости партии товара, указанного в согласованной заявке, оставшиеся 70% - перечисляется в течение 25 календарных дней от даты поставки партии товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, принятые на себя по договорам обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар, что подтверждено  товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 769 783,24 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 об оплате  образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом вопреки доводам ответчика установлено, что 16.11.2017 истец направил по адресу ответчика, указанному в договоре поставки от 22.03.2017 и дополнительном соглашении от 04.10.2017, претензию от 15.11.2017, а 27.12.2017 копию искового заявления.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" претензия от 15.11.2017 была возвращена обратно отправителю (почтовый идентификатор 23603817032007).

В соответствии с пунктом 8.4 договора стороны обязаны информировать друг друга об изменении адресов и реквизитов. Доказательств направления истца истцу информации об изменении адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что данные об изменении адреса ООО ПК «Аврелия» внесены в ЕГРЮЛ 28.09.2017, в то время как дополнительное соглашение к договору поставки  № 21-03/2017 от 22.03.2017 об изменении наименования покупателя заключено 04.10.2017. В качестве адреса покупателя, указан адрес, по которому и были направлены истцом претензия и исковое заявление.

Таким образом, обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 769 783,24 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 132 480,01 руб., предусмотренной пунктом 5.7 договора и установленной за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от общей суммы задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислены пени в общем размере 132 480,01 руб. за период с 30.10.2017 по 12.04.2018.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Также за просрочку оплаты товара истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 769 783,24 руб. по ставке пени в размере 0,1% за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования  истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 475 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного истцом увеличения исковых требований, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 570 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 27 000 руб. истец представил договор № 26-12/17 на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 26.12.2017, заключенный между ООО «Альмак-Мясопродукт» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Гагаринский» (исполнитель)  на ведение настоящего дела,  платежное поручение № 724 от 26.12.2017 на сумму 27 000 руб., трудовой договор « 20-17 от 20.07.2017, заключенный между исполнителем и ФИО2 (представителем истца).

Данные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО ПК «Аврелия», суд учитывает критерий разумности расходов, категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Таким образом, указанные затраты суд признает обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Аврелия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврелия»:

-  задолженность за поставленный товар по договору № 21-03/17 от 22.03.2017 в размере 769 783,24 руб.,

- неустойку в размере 132 480,01 руб. за период с 30.10.2017 по 12.04.2018,

- неустойку на сумму основной задолженности (769 783,24 руб.) по ставке пени 0,1%, исчисленную с 13 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 475 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Аврелия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                 С.Ю. Любимова