Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-72385/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72385/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (194355, Санкт-Петербург, ул.Композиторов д.18, кв.276)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Самар" (664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ХОМУТОВО С., МИЧУРИНА УЛ., Д. 15, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 167 400 руб. задолженности, 6 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМАР" о взыскании 167 400 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2021 № 03/08-21, 6 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск не представлен. Ходатайство ответчика о восстановлении или продлении процессуального срока судом оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 15.09.2022 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству ответчика.

При вынесении решения суд установил, что истец произвел оплату за товар по договору поставки № 03/08-21 от 11.08.2021 в общем размере 1 485 000 руб., относительно чего представлены платежные поручения, между тем, товар поставлен ответчиком истцу лишь на сумму 1 317 600 руб., относительно чего также представлены соответствующие УПД, подписанные сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 167 400 руб.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие задолженности на стороне ответчика. Ответчик же не представил суду доказательств поставки товара на соответствующую сумму, какие-либо возражения по существу иска не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждено материалами дела.

При таком положении исковое требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самар" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 167 400 руб. задолженности, 6 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.