Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А20-2189/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2189/2018
г. Нальчик
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

о взыскании 4 885 050 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании 4 885 050 рублей 94 копеек, из которых 4 803 005 рублей 09 копеек долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 года по договору №ОУ-06/2014 от 30.09.2014, 82 045 рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 04.07.2018.

24.08.2018 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4 803 005 рублей 09 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2018 года по договору №ОУ-06/2014 от 30.09.2014 и 377 682 рубля 46 копеек пени за период с 10.04.2018 по 28.08.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

27.08.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает иск в части основного долга в размере 4 803 005 рублей 09 копеек, в части штрафных санкций не признает иск, просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, возражает против доводов отзыва на иск.

Ответчик признал долг, просил уменьшить неустойку.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №ОУ-06/2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора, учёт количества электрической энергии, переданной по настоящему договору, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложение №3) за расчетный период.

Порядок осуществления расчетов по договору изложен в разделе 6 договора и предусматривает обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, согласно счета, предъявленного истцом в размере 50% в срок до 20 числа текущего месяца, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет, на основании акта об оказании услуг (пункты 6.2, 6.6, 6.6.1- 6.2.2).

С 01.03.2018 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму в размере 4 803 005 рублей 09 копеек, что подтверждается: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2018 года, интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за март 2018 года, счетом-фактурой №5 от 31.03.2018, счетом на оплату №7 от 03.04.2018.

12.04.2018 истец отправил в адрес ответчика претензию №43 с предложением оплатить сумму долга, однако данная претензия осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за указанный период, истец заявил рассматриваемый иск.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности за спорный период подтверждено вышеназванными материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем уточненные исковые требования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергии», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенных норм истец просит взыскать 377 682 рубля 46 копеек пени за период с 10.04.2018 по 28.08.2018, исходя из ставки 7,25 процента годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчик не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Расчет пени истца судом проверен и признается правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 47 015 рублей (исходя из первоначального размера исковых требований) платежным поручением №177 от 16.05.2018, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, в остальной части государственная пошлина в размере 1 888 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца согласно заявлению от 23.08.2018 №89.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» 4 803 005 (четыре миллиона восемьсот три тысячи пять) рублей 09 копеек долга, 377 682 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 46 копеек пени и 47 015 (сорок семь тысяч пятнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в бюджет Российской Федерации 1 888 (одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов