Решение от 31 января 2024 г. по делу № А65-34094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34094/2023


Дата принятия решения – 31 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

с участием:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 13.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 15.11.2023,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Палп Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 280,45 евро предоплаты по договору поставки № 19-АТ-22 от 04.08.2022, 163 429 руб. 60 коп. в возмещение расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ханнекард-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Палп Инвест» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «А-Технолоджи» (далее - ответчик) о взыскании 36 280,45 евро предоплаты по договору поставки № 19-АТ-22 от 04.08.2022, 163 429 руб. 60 коп. в возмещение расходов.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.

Истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания 163 429 руб. 60 коп. в возмещение расходов, в остальной части просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 04.08.2022 заключен договор поставки № 19-АТ-22, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене и в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 2 от 29.09.2022 общая стоимость поставки по спецификации 185 953, 20 Евро.

Порядок оплаты согласован следующим образом:

- 1й авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости поставки по спецификации выплачивается покупателем поставщику в течение 10 дней с момента подписания спецификации;

- 2й авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости поставки по спецификации выплачивается покупателем поставщику в течение 10 дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 от 29.09.2022 срок поставки в течение 37 рабочих недель с момента подтверждения заказа и получения поставщиком авансового платежа.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику платежным поручением № 3212 от 12.10.2022 перечислено 5 796 914 руб. 60 коп., эквивалентных 92 976, 60 Евро по курсу обмена валют, установленному ЦБ РФ на дату оплаты счета.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или неудокомплектованного товара покупатель и поставщик составляют акт, в котором указывается перечень товаров ненадлежащего качества, характер брака или недоукомплектации товара. Поставщик обязуется для составления акта направить своего представителя в срок, согласованный с покупателем либо сообщить покупателю об отсутствии необходимости присутствия представителя поставщика при составлении акта и привлечении к приемке независимой организации. Уведомление о недопоставке товара или поставке товара ненадлежащего качества и о необходимости составления акта должно быть направлено в адрес поставщика в срок, предусмотренный пунктом 3.6 договора. Отсутствие акта или подписи поставщика на указанном акте является основанием для отказа в удовлетворении возможных претензий покупателя.

Из искового заявления следует, что ответчиком истцу 06.07.2023 поставлен товар. При осмотре груза установлено нарушение транспортировочного ящика, о составлен акт № 2 от 06.07.2023. Приемка товара была остановлена. Ответчику направлено уведомление с приложением акта о необходимости явки представителя для совместного осмотра товара на 10.07.2023.

В ответном письме от 07.07.2023 ответчиком указано, что после внимательного изучения направленных документов и фотографий поставщик подтверждает наличие отклонений полученного 05.07.2023 ТМЦ от чертежей. В связи с этим готов компенсировать затраты на дополнительную сверловку боковых зон новой рубашки отсасывающего прессового вала.

Между сторонами подписано 14.07.2022 дополнительное соглашение к спецификации № 2, предметом которого является определение сторонами порядка устранения недостатков товара, поступившего покупателю от поставщика 05.07.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель силами привлеченного подрядчика осуществляет дефектовку и устранение недостатков товара, а поставщик обязуется добровольно и в полном объеме возместить покупателю сумму фактических расходов покупателя, связанных с устранением выявленных недостатков. Указанная стоимость ремонта должна быть предварительно согласована сторонами после проведения оценки по устранению недостатков товара подрядчиком до начала выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовали производство работ по устранению недостатков подрядчиком – ООО «Ханнекард-Рус», если в ходе выполнения работ не будет установлена необходимость привлечения дополнительных подрядчиков. Привлечение дополнительных подрядчиков осуществляется покупателем с последующим уведомлением поставщика.

Между третьим лицом (подрядчик), истцом (заказчик) 20.06.2023 заключен договор оказания услуг (работ) № 18/860, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на своих технологических установках выполнить в срок, установленный договором, следующие виды услуг: обрезинивание/покрытие полиуретаном, шлифовку изделий в соответствии с заявками заказчика и иные сопутствующие услуги.

Согласно пункту 4.1 договора цены на оказание услуг (выполнение работ) указываются в спецификациях и приложениях к договору.

В соответствии со спецификацией № 2 от 20.07.2023 стоимость работ составляет 93 429 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 спецификации оплата работ производится заказчиком в форме 50 % предварительной оплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет в размере 50 % от суммы спецификации производится не позднее даты отгрузки вала со склада покупателя.

Истцом ответчику 21.07.2023 направлено письмо о согласовании спецификации № 2 от 29.09.2022 на проведение инструментальной инспекции рубашки прессованного вала в компании ООО «Ханнекард-Рус» и стоимости данной работы в размере 93 429 руб. 60 коп.

Истцом третьему лицу перечислены платежным поручением № 2700 от 28.07.2023 денежные средства в сумме 46 714 руб. 80 коп., платежным поручением № 2920 от 14.08.2023 денежные средства в сумме 46 714 руб. 80 коп.

Между третьим лицом и истцом 06.09.2023 подписан универсальный передаточный документ № <***>/РС001 на сумму 93 429 руб. 60 коп. за инструментальную инспекцию вала.

Между ООО «БарсЛайн» и истцом подписан универсальный передаточный документ № 8138 от 29.07.2023 на сумму 70 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Казань-Курск.

Платежным поручением № 3292 от 12.09.2023 истцом ООО «БарсЛайн» оплачено 140 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.08.2023 направлено заключение по инспекции рубашки отсасывающего прессового вала (дуплекс) с резиновым перфорируемым покрытием.

Истцом в адрес ответчика 24.08.2023 направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить затраты на инспекцию товара и логистику, вывезти товар.

В ответном письме от 30.08.2023 ответчик указал на готовность выполнить требования истца, но в более длительный срок.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2023 направлено письмо о необходимости оплаты задолженности.

Ответчиком в адрес истца 07.09.2023 направлено письмо о готовности возврата денежных средств, при условии предоставления подтверждающих документов; а также дополнительное соглашение.

Между сторонами велась длительная переписка, в результате которой ответчиком до обращения в суд требования истца исполнены не были.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец фактически отказывается от требования о взыскании 163 429 руб. 60 коп. в возмещение расходов в связи оплатой задолженности после подачи иска, что подтверждается платежным поручением № 1823 от 29.12.2023. В судебном заседании истец поддержал ходатайство об отказе от требования о взыскании расходов, последствия отказа от иска истцу известны и поняты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

В отношении требования о взыскании переплаты по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом ответчику оплачено 5 796 914 руб. 60 коп., эквивалентных 92 976, 60 евро по курсу обмена валют, установленному ЦБ РФ на дату оплаты; товар ответчиком истцу передан ненадлежащего качества; ответчиком 25.09.2023 возвращены уплаченные истцом денежные средства в размере 5 796 914 руб. 60 коп., эквивалентные 56 696, евро, на день возврата денежных средств.

Возражения сторон сводятся к определению суммы, подлежащей возврату.

Истец полагает, что возврату подлежат денежные средства по курсу, определенному на дату возврата предоплаты; ответчик полагает, что возврату подлежат 5 796 914 руб. 60 коп., уплаченных истцом, без учета курсовой разницы на дату оплаты и дату возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, до момента, когда ответчик посчитал возможным в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и возвратить денежные средства, ранее уплаченные по договору, ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику претензию о возврате суммы курсовой разницы (части предварительной оплаты) истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу того, что денежное обязательство ответчика перед истцом выражено в иностранной валюте, то и возврат внесенной предоплаты, в случае отказа от исполнения обязательства, должен быть выражен в иностранной валюте с пересчетом на дату фактического платежа по официальному курсу.

На основании изложенных правовых норм, довод ответчика о правомерности возврата денежных средств в рублевом эквиваленте в той сумме, которая была перечислена ответчику, подлежит отклонению.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 по делу № А40-119333/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А49-9499/2022.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены в сумме 5 796 914 руб. 60 коп., эквивалентных 56 696, 15 евро, на дату платежа, требование истца о взыскании 36 280, 45 евро (92 976, 60 евро – 56 696, 15 евро) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Из представленной переписки сторон, в том числе электронной переписки, следует, что ответчик неоднократно указывал на готовность возместить затраты истца после подписания истцом соглашения о расторжении договора. Вместе с тем, подписание соглашения обязательным условием для компенсации затрат не является. Выполнение законного требования истца под условием не может расцениваться судом как добровольное удовлетворение требования до обращения истца в суд.

Довод ответчика о недобросовестности истца, выразившейся в не подписании соглашения о расторжении спецификации № 2, судом отклоняется. Компенсация затрат ответчика не может быть поставлена в зависимость от подписания либо не подписания соглашения о расторжении спецификации, не подписание соглашения не являлось препятствием для компенсации затрат истца, которые, кроме того, были согласованы с ответчиком путем переписки.

О необходимости возврата предоплаты по курсу ЦБ РФ, действующему на момент возврата денежных средств, ответчику неоднократно указано в письмах (в т.ч в письмах от 24.08.2023, 30.08.2023). Поскольку данное требование в полном объеме добровольно не исполнено, направление дополнительных претензий, по смыслу действующих процессуальных норм, обязательным не является.

Кроме этого, в судебном заседании истец пояснил, что с его стороны в адрес ответчика было направлено лишь одно подписанное и содержащее проставленную печать организации соглашение, в котором сумма, подлежащая возврату, указана в евро. Данное соглашение ответчиком подписано не было. Ответчиком было подписано соглашение, в котором сумма, подлежащая возврату, указана, в рублях. Вместе с тем, такое соглашение не было подписано истцом. Таким образом, суд полагает, что условия возврата денежных средств сторонами не согласованы, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Иных доводов, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, отказом от иска в части в связи оплатой задолженности после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 163 429 руб. 60 коп. в возмещение расходов.

Производство по делу №А65-34094/2023 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палп Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 280,45 евро предоплаты по договору поставки № 19-АТ-22 от 04.08.2022, по курсу ЦБ РФ, действующему на момент исполнения обязательства, а также 41 339 (Сорок одна тысяча триста тридцать девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая