Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-90227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023 Дело № А40-90227/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.03.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.09.2022,

от Управления социальной защиты населения ЮАО города Москвы – ФИО5 доверенность от 21.06.2023,

от ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, доверенность от 04.04.2013,

от ООО УК «Фин-Партнер» - ФИО9, доверенность от 01.02.2023,

от АО Банк СМП – ФИО10, доверенность от 30.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3, а также ФИО6 и ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по заявлению АО «СМП Банк» о признании недействительными сделок должника в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, переулок Казарменный, дом 3, квартира 166, и нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Басманный, пер. Казарменный, д. 3, пом. I, м/м № 65,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенные между КОО СЕКОНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и ФИО1; договор купли–продажи квартиры от 29.05.2020 и договор купли-продажи машино-места от 10.06.2020, заключенные между ФИО1 и ФИО6; договор дарения объекта с кадастровым номером 77:01:0001027:2343 (регистрационная запись №77:01:0001027:2343-77/072/2022-8) и договор дарения от 17.11.2022, заключенные между ФИО6 и ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО12, признаны недействительными сделками по приобретению ФИО3 квартиры с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, переулок Казарменный, дом 3, квартира 166, - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, расположенного по адресу: г. Москва, Басманный, пер. Казарменный, д. 3, пом. I м/м № 65.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7, действующую как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО12, возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, переулок Казарменный, дом 3, квартира 166, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, расположенное по адресу: г. Москва, Басманный, пер. Казарменный, д. 3, пом. I м/м № 65.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО3, а также ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ФИО3, а также ФИО6 и ФИО7 – отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ФИО1 – отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв АО «СМП Банк» на кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, а также ФИО6 и ФИО7, и отзыв ООО УК «ФИН-Партнер» на кассационные жалобы ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, ФИО1, ФИО3, а также ФИО6 и ФИО7 поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители АО «СМП Банк» и ООО УК «ФИН-Партнер» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 18.06.2021, судами верно указано, что оспариваемые сделки от 29.05.2020, от 10.06.2020 и от 17.11.2022 совершены в течение трехлетнего срока подозрительности, а сделка от 18.12.2017 совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности и может быть оспорена только по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Судами установлено, что ФИО1 приобретал спорные объекты за счет средств должника, и именно должник осуществлял все правомочия по владению и пользованию объектами недвижимости.

Также судами установлено, что ФИО1 является сыном должника, что подтверждалось представленной в материалы дела выпиской от 02.02.2022 записи акта о рождении от 23.07.1999 № 2480 Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Как установили суды, на момент приобретения спорных объектов ФИО1 исполнилось 18 лет, в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, предпринимательскую деятельность не осуществлял, документов, подтверждающих обратное, представлено не было.

Ко всему прочему согласно справке ИФНС № 9 по г. Москве от 08.07.2022 № 26-12/021120, сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы в информационной базе отсутствовали.

В свою очередь, ГУ ПФ Российской Федерации № 10 по г. Москве в ответе от 16.07.2022 № 210-У/15153 сообщало о начале осуществления ФИО1 трудовой деятельности только с 12.05.2020.

Из соглашения о зачете взаимных требований от 21.12.2017 по договору от 18.12.2017, подписанного между КОО СЕКОНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и ФИО1 усматривалось, что оплата стоимости квартиры была произведена путем зачета взаимных требований обязательства КОО СЕКОНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД перед ФИО1 по договору займа от 17.07.2017.

Аналогичное соглашение о зачете взаимных требований было подписано по машиноместу, также в счет исполнения обязательств КОО СЕКОНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД перед ФИО1 по договору займа от 17.07.2017.

В связи с чем суды констатировали, что ФИО1 предоставил займ КОО СЕКОНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 17.07.2017.

При этом судами установлено, что за три дня до заключения договора займа с КОО СЕКОНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, ФИО1 заключает договор займа от 14.07.2017 со своим отцом (должником), согласно которому последний выдает займ в размере 66 002 036,89 руб. - на сумму идентичную стоимости приобретения квартиры и машиноместа.

В дальнейшем квартира и машиноместо были переданы в залог должнику в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 12.03.2018.

Спустя девять месяцев после заключения договора залога, запись о регистрации обременения была погашена на основании заявления должника о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 26.12.2018 № 77/009/252/2018-668, о чем в ЕГРП внесена запись №77:01:0001027:2343-77/011/2018-4.

Приобретение спорных объектов ФИО1 за счет денежных средств, переданных ему его матерью ФИО13, признано судами необоснованным и недоказанным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленный в материалы дела договор купли-продажи имущества от 23.09.2008 № 24-09/08 и акт приема-передачи от 23.12.2008 к договору на сумму 55 174 469,17 руб., заключенный между ФИО13 и ЭНКРО (КИПР) ПРОДАКШНЗ ЛТД, не подтверждают, в отсутствие иных доказательств, наличие финансовой возможности у ФИО13 спустя девять лет в 2017 году предоставить их ФИО1

ФИО1 также ссылался на использование денежных средств ФИО13, полученных по сделке, совершенной ею в 2008 году, для строительства здания в 2019 году с кадастровым номером 50:13:0040128:280 общей площадью 512,4 кв.м., с установленной рыночной стоимостью порядка 45 млн. руб. в рамках оспаривания цепочки сделок по отчуждению имущества, расположенного в селе Тишково, Пушкинского района Московской области в обособленном споре в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Соответственно, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о приобретении спорных объектов должником, за счет его денежных средств, а не ФИО1

Доводы об осуществлении правомочий по владению и пользованию объектом недвижимости именно должником, как указали суды, подтверждались представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 отдела МВД России по Басманному району г. Москвы, в материалах которого имелось объяснение опрошенного лица, что в 2017 году ему именно ФИО3 сообщил, что приобрел спорные объекты, где делал ремонт с целью дальнейшего проживания.

Также суды учли, что согласно ответу управляющего ЖК «Дом на Покровском бульваре» ООО «Смарт Центр», именно ФИО3 выдавались одиннадцать постоянных пропусков на территорию жилого комплекса в периоде 12.09.2019 по 13.07.2022.

Судами установлено, что на дату приобретения объектов ФИО1 (18.12.2017) должник имел неисполненные обязательства перед АО «СМП Банк».

Так, между Банком и ООО «Бобкэт Центр» (первоначальный заемщик) 28.12.2011 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил займ на сумму 15 000 000 долларов США со сроком погашения до 28.12.2016, в счет исполнения обязательств по которому, был заключен договор поручительства от 28.12.2011 № 155-11/п-1 с должником, в силу которого он обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщиком.

В силу пункта 3.5. договора поручительства должник выразил свое согласие отвечать на условиях договора за любого нового должника в случае перевода долга. Поручителями наряду с должником, выступали также ЗАО «Техноактив», ЗАО «Промресурс», ЗАО «Стройфинанс», ООО «Профскладкомплект», ООО «Торговый дом Техноплаза», ООО «Техно-Чайна», ООО «МиАС».

Как установлено судами, 26.03.2019 между банком и должником, являющимся бенефициаром всей группы компаний, в которую входили ЗАО «Техноактив», ЗАО «Промстройресурс», ЗАО «Стройфинанс», ООО «Профскладкомплект», ООО «Торговый дом Техноплаза», ООО «Техно-Чайна», ООО «МиАС», был подписан меморандум, в соответствии с которым стороны договорились о возможном переводе части задолженности ООО «МиАС» на нового заемщика ООО «Техно-Чайна», а также о частичном погашении задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, 11.11.2019 между банком, ООО «МиАС» и ООО «Техно-Чайна» был заключен договор № 2 о переводе долга по кредитному договору, в силу которого ООО «МиАС» перевел на ООО «Техно-Чайна» часть своего долга и прочих обязательств в размере 447 300 000 руб. При этом стороны установили новый график погашения задолженности и окончательный срок возврата займа не позднее 11.11.2026.

Одновременно с должником было подписано дополнительное соглашение от 11.11.2019 № 8 к договору поручительства № 155-11 /п-1, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору как ООО «МиАС», так и ООО «Техно-Чайна».

Требования банка, ввиду неисполнения обязательств должника по кредитному договору и генеральному договору о выдаче банковских гарантий, были включены в реестр должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022.

Судами верно указано, что конечным бенефициаром всех компаний являлся должник, который располагал информацией о финансовом состоянии обязанных перед банком юридических лиц, и ему было известно о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору с 2014 года в случае не изменения срока возврата кредита банком на основании письменных обращений обязанных лиц.

Как установлено судами, совокупный размер обязательств должника по договору возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 № 155-11/КЛ на дату заключения первых оспариваемых договоров купли-продажи от 18.12.2017, составил 12 455 000 долларов США (основного долга), 55 279,73 долларов США (процентов), 34,52 долларов США (неустойки) и 733 583 308,50 руб. (основного долга), 3 255 904 руб. (проценты), 2 033,18 руб. (неустойка).

В последующем, 24.08.2020 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-6048/2020 взыскана с ФИО3 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 № 155-11/кл в размере 320 716 341,80 руб., также взыскана задолженность по генеральному договору о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 № 96-01/БГ-310/2018 в размере 2 714 536,71 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, суды констатировали, что должник, предполагая взыскание с него задолженности по договору поручительства, заблаговременно предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества.

В этой связи отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствовало об уклонении должника от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку совершены должником в отношении лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику.

В этой связи, спорная сделка от 18.12.2017 являлась недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При этом далее, должник продолжил отчуждения данного имущества в пользу аффилированных лиц по цепочке сделок.

Как установили суды, ФИО6 является бабушкой дочери должника ФИО12 и матерью сожительницы должника ФИО7

При этом доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости общей стоимостью 66 002 036,86 руб. в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суды верно констатировали, что материалами дела не подтверждалось наличие у ответчика финансовой возможности уплатить сумму, установленную спорными договорами, равно как и отсутствовали документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи квартиры и машиноместа.

Судами установлено, что ФИО12 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно является дочерью должника и ФИО7

Таким образом, суд пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами.

ФИО6 указывала на наличие денежных средств в мае-июне 2020 года в общем размере 66 002 036,86 руб. для приобретения объектов, ввиду их накопления, получения денежных средств в дар от матери ФИО6, взятие денежных средств в долг, а также получения дополнительного дохода от принадлежащих нескольких квартир.

Вместе с тем суды установили, что подтверждающие документы о сохранности денежных средств, их снятия, получения в дар, а также дополнительного дохода от принадлежащих нескольких квартир ФИО6 с учетом наличия в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО6 совместно с супругом ФИО14 не подтверждено наличие денежных средств для приобретения спорных объектов.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае ФИО1, ФИО6 и ФИО12 в лице своего представителя ФИО7, формально выражая волю на получение права собственности в отношении спорных объектов путем заключения договоров купли-продажи и дарения, не имели намерений породить соответствующие правовые последствия их заключения, а именно - стать собственниками этих объектов.

Фактически указанные лица использовались должником для того, чтобы вывести объекты из конкурсной массы должника, создать лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзию последовательного перехода прав на объекты от одного собственника к другому (притворные сделки) и т.п.

По факту же имела место одна прикрываемая сделка по передаче права собственности на объекты лицу, которое никогда не указывалось в формально составленных договорах, то есть должнику.

Объекты же, несмотря на периодическую смену титульных «собственников», которые являлись по отношению к должнику заинтересованными лицами, фактически только должник принимал все решения по вопросам, касающимся распоряжения спорными объектами.

При всем этом суды правомерно указали, что последняя из цепочки сделка по дарению совершена в принципе безвозмездно, поскольку по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, суды верно констатировали, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

Вышеуказанные сделки являлись взаимосвязанными и имели единую цель - формальный вывод ликвидного актива из собственности должника с целью не допустить обращение взыскания.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинение убытков его кредиторам, суды правомерно признали оспариваемые договоры дарения недействительными сделками.

Основания для привлечения судом первой инстанции к участию в деле органа опеки и попечительства в данном случае правомерно отсутствовали, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО12 в данном обособленном споре представлял ее законный представитель мать ФИО7

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что спорные объекты в рамках настоящего обособленного спора фактически возвращаются в собственность ее отца (должник), ввиду чего о каком-либо ухудшении положения несовершеннолетнего лица говорить не приходится.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО14, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы он не относился к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, кроме того, не относился к лицам, участвующим в отдельном обособленном споре.

К тому же применительно к рассматриваемой ситуации обжалуемое ФИО14 определение по настоящему делу каких-либо прав непосредственно ФИО14 не затрагивало, как и не возлагало на него каких-либо обязанностей.

В свою очередь, его супруга ФИО6 выступала в обособленном споре в качестве ответчика и, соответственно, обладала правом и процессуальной возможностью своевременно давать суду пояснения, предоставлять доказательства в обоснование своих доводов по данному спору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-90227/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов