Решение от 29 января 2020 г. по делу № А37-3421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3421/2019
г. Магадан
29 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод бурового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460026, <...>)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 4 484 501 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва, объявленного 22.01.2020):

от истца – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 15.01.2020;

от ответчика – А.В. Сокаль, адвокат, доверенность от 20.06.2017 (по реестру нотариуса Магаданского городского нотариального округа Б.Т. Морис № 3д-1478), удостоверение адвоката;

после перерыва (23.01.2020):

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Завод бурового оборудования», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2018 № 78 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 № 1 и от 11.05.2018 № 2) за товар, поставленный по спецификации № 1, в размере 4 484 501 рубля 50 копеек. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 рублей 00 копеек в качестве судебных издержек, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора (расходы на экспертизу товара).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 28.02.2018 № 78 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 № 1 и от 11.05.2018 № 2.

Определением от 09.12.2019 предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2020 в 15 часов 00 минут. Определением от 12.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца, полномочия которого проверены Арбитражным судом Оренбургской области, на иске настаивал, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 4 484 501 рубля 50 копеек и судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика иск признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление. Представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2020.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители сторон подтвердили ранее высказанные позиции.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 23.01.2020, после чего заседание было продолжено без участия не явившихся представителей сторон (статья 163, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 28.02.2018 № 78 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 № 1 и от 11.05.2018 № 2) истец (поставщик) передал в собственность ответчика (покупатель) товар (буровое оборудование) по спецификации № 1 пятью партиями на общую сумму 9 166 210 рублей 50 копеек, а ответчик оплатил товар на общую сумму 4 681 709 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 22.02.2018 № 168 на сумму 357 563 рубля 60 копеек, от 28.02.2018 № 175 на сумму 5 769 037 рублей 70 копеек, от 30.05.2018 № 1805-00044 на сумму 198 859 рублей 50 копеек, от 28.04.2018 № 1804-00048 на сумму 1 051 356 рублей 40 копеек, от 28.09.2018 № 1909-00058 на сумму 1 789 393 рубля 30 копеек; платежными поручениями от 28.04.2018 № 2732 на сумму 357 563 рубля 60 копеек, от 27.06.2018 № 3467 на сумму 2 688 034 рубля 10 копеек, от 03.08.2018 № 4101 (с учетом письма от 04.10.2018 № 10-100 о распределении оплаты по счетам) на сумму 533 032 рубля 74 копейки, от 07.08.2018 № 4130 на сумму 51 722 рубля 16 копеек, от 27.06.2018 № 715 на сумму 1 051 356 рублей 40 копеек, счетами от 03.04.2018 № 393, от 13.04.2018 № 402, от 30.05.2018 № 529, от 27.06.2018 № 715, от 28.09.2018 № 1069.

Размер задолженности, не погашенной в срок, установленный пунктом 2.3 договора поставки (45 календарных дней с даты подписания УПД), составил 4 484 501 рубль 50 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В ответ на претензию поставщика от 03.07.2018 № 01-01/687 покупатель в письме от 20.07.2018 № 845 сообщил, что до проведения независимой экспертизы качества буровых труб не признает претензию в части, поскольку поставленное оборудование предположительно не соответствует требуемому уровню качества и имеет низкие эксплуатационные характеристики.

Заключением от 30.07.2018 по результатам независимой экспертной оценки качества бурильных труб WHL2-1000-3000 на соответствие требованиям КД, поставленных в АО «Северо-Восточное ПГО (выполнено автономной некоммерческой организацией научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» по заказу ОАО «Завод бурового оборудования») установлено, что замковые соединения бурильных труб № 1 и № 2 были изготовлены без нарушения требований нормативно-технической и конструкторской документации в части качества металла, его термической и химико-термической обработки, а также в части качества изготовления замковых соединений бурильных труб. Истец уплатил исполнителю за проведение экспертизы 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 11.07.2018 № 277/18-ТП, платежным поручением от 30.08.2018 № 1745. Результаты экспертизы доведены до сведения покупателя.

В претензии от 16.01.2019 № 01-01/56 поставщик вновь потребовал от покупателя оплатить товар в полном объеме. Ответ на претензию получен не был.

Поскольку оплата товара в полном объеме не поступила, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик в лице представителя А.В. Сокаль иск признал, полномочия на признание иска указаны в нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2017.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: суд взыскивает с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору поставки от 28.02.2018 № 78 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 № 1 и от 11.05.2018 № 2) за товар, поставленный по спецификации № 1, в размере 4 484 501 рубля 50 копеек.

Требование истца о взыскании судебных издержек на сумму 40 000 рублей 00 копеек, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, также признано ответчиком. Признание данного требования судом принимается, поскольку судебные издержки подтверждены документально, соответствуют статьям 106, 110 АПК РФ и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек.

При сумме иска, равной 4 484 501 рублю 50 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 45 423 рубля 00 копеек, каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 14.11.2019 № 2018.

По правилам статей 104, 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 % уплаченной государственной пошлины, что составляет 13 627 рублей 00 копеек, должны быть возмещены истцу за счет ответчика, остальная часть в размере 31 796 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49, статьями 104, 106, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Завод бурового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки от 28.02.2018 № 78 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 № 1 и от 11.05.2018 № 2) за товар, поставленный по спецификации № 1, в размере 4 484 501 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 627 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего – 4 538 128 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Завод бурового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 796 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников