Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А60-53537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53537/2021
19 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53537/2021 по иску Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №120 от 01.04.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №104 от 24.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, председатель ТСЖ, предъявлен паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 27.09.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


15 октября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Квартал" задолженности в размере 3295567 руб. 15 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с марта по июнь 2021 года по договору №107/17 ТЭЦ тэ от 01.09.2017, пеней за период с 16.04.2021 по 12.10.2021 в размере 156315 руб. 69 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40259 руб. 41 коп.

Определением от 19 октября 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15 ноября 2021 года.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 15 ноября 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 22 декабря 2021 года.

17 декабря 2021 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у истца развернутый расчет с нормативно-правовым обоснованием и разбивкой начисления на жилые и нежилые помещения за предшествующие три года. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Определением от 22 декабря 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 26 января 2022 года.

12 января 2022 года от истца поступили пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2695567 руб. 15 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с марта по июнь 2021 года по договору №107/17 ТЭЦ тэ от 01.09.2017, пени за период с 16.04.2021 по 10.01.2022 в размере 368125 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40259 руб. 41 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «Интерэнерго» показания индивидуальных и общедомовых приборов учета в МКД по адресам: <...> дома №№94, 96, 98, 100, ул. Фролова, 31 (по нежилым помещениям) за период с марта по июнь 2021 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела и что у ТСЖ "Квартал" отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства у ООО «Интерэнерго».

Определением от 26 января 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 21 февраля 2022 года, суд обязал ООО "Интерэнерго" представить истребуемые документы.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв и дополнительные документы. В возражениях содержится ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2695567 руб. 15 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с марта по июнь 2021 года по договору №107/17 ТЭЦ тэ от 01.09.2017, пени за период с 16.04.2021 по 18.02.2022 в размере 489117 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40259 руб. 41 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражения на отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21 февраля 2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении, а также об истребовании у ООО "Интерэнерго" показания индивидуальных и общедомовых приборов учета в МКД по адресам: <...>, 98, 100, ул. Фролова, 31 (по нежилым помещениям) за период с марта по июнь 2021 года.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку истребуемые документы представлены истцом в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено в порядке ст. 158 АПК РФ и удовлетворено, суд счел возможным отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 21 февраля 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 03 марта 2022 года.

01 марта 2022 года во исполнение определения от 26 января 2022 года от ООО "Интерэнерго" поступили истребуемые документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2695567 руб. 15 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с марта по июнь 2021 года по договору №107/17 ТЭЦ тэ от 01.09.2017, пени за период с 16.04.2021 по 03.03.2022 в размере 1097791 руб. 66 коп., с продолжением их начисления, начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40259 руб. 41 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на возражения. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 03.03.2022 судебное разбирательство дела отложено на 19.04.2022.

31.03.2022 от ответчика поступили объяснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.04.2022 от истца поступили возражения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 19.04.2022 судебное разбирательство дела отложено на 11.05.2022.

06.05.2022 от истца поступили возражения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком представлены объяснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 11.05.2022 судебное разбирательство дела отложено на 08.06.2022.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2695567 руб. 15 коп., пени в размере 576606 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40259 руб. 41 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика силу уважительных причин не может участвовать в судебном заседании. Рассмотрев в ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 08.06.2022 судебное разбирательство дела отложено на 12.07.2022.

11.07.2022 от истца поступило пояснение и уточнение размера исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2646950 руб. 90 коп., пени, начисленные за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, в размере 570241 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» и ТСЖ «Квартал» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2017 №107/17 ТЭЦ тэ, согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в соответствии с договорными величинами теплопотребления, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 6.1. договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами.

На основании п. 3.14. договора количество переданной продукции считается принятым ответчикам в случае непредставления подписанного акта приема-передачи продукции или мотивированного отказа от его подписания.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2021 года по июнь 2021 года истцом ответчику были поставлены теплоресурсы на общую сумму 3295567 руб. 15 коп.

Ответчику для оплаты поставленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры №948 от 31.03.2021, №1415 от 30.04.2021, №1849 от 31.05.2021, №2294 от 30.06.2021, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ТСЖ "Квартал" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 3295567 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.07.2021 №612, от 27.07.2021 №682 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения истец, с учетом произведенной корректировки объемов услуг за тепловую энергию, уточнил исковые требования и просит взыскать с ТСЖ «Квартал» задолженность в размере 2646950 руб. 90 коп.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется путем перечисления платы за коммунальный ресурс исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Из п. 6.1. договора следует, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи продукции №948 от 31.03.2021, №1415 от 30.04.2021, №1849 от 31.05.2021, №2294 от 30.06.2021.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Ответчик иск не признает по доводам, указанным в отзыве.

Ответчик полагает, что истец обязан напрямую начислять оплату за тепловую энергию собственникам нежилых помещений, в том числе на общедомовые нужды, не согласен с применяемыми истцом формулами расчета. Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Собственники помещений обязаны оплачивать общедомовые расходы, однако, вопреки доводам ответчика, законодательством не установлено, что РСО должна производить начисление ОДН собственникам.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, жилищным законодательством на собственников помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и, в том числе, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а ТСЖ «Квартал» которое оказывает коммунальные услуги, не освобождается своевременно производить начисление ОДН напрямую собственникам нежилых помещений. (ОДН относится к общему имуществу).

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Постановлением №603 внесены изменения в определённое пунктами 2,4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения указанных Правил исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых как на коммунальный ресурс, и содержании общего имущества.

В силу ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры. Иначе говоря, если затраты ОДН выше нормативов, ответчик не лишается права на заключение договора на ОДН с РСО.

Действие управляющей организации от имени граждан, которым она оказывает коммунальные услуги, не освобождает ее от обязанности своевременно производить оплату ресурсонабжающей организации на основании заключенного договора за полученный и использованный ресурс и нести ответственность за несвоевременную оплату долга.

Данный подход нашел отражение и в судебной практике по делу №А60-68025/2021, поддержанный судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неправильности применения истцом формулы расчета задолженности не подтвержден доказательствами. Ответчик полагает, что расчет должен проводиться исходя из факта того, что все жилые и нежилые помещения в МКД, находящихся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными приборами учета. Однако в подтверждение указанного довода ответчиком доказательства не представлены. Отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт, подтверждает правильность применения истцом формул 3 (1), 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, используемых при расчете потребления тепла при условии, что не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ. Контррасчет ответчика по данным причинам судом отклоняется, поскольку им не учтены объемы потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС жилых помещений, у которых отсутствуют в спорном периоде показания ИПУ на ГВС.

Наличие задолженности в размере 2646950 руб. 90 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 2646950 руб. 90 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2646950 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоэнергоресурсов, истцом начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен уточненный расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 570241 руб. 85 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, вместе с тем, ТСЖ "Квартал" ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, в размере 570241 руб. 85 коп., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 39086 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений, госпошлина в размере 1173 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2646950 руб. 90 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 по договору №107/17 ТЭЦ тэ от 01.09.2017, неустойку за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 570241 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39086 руб. 00 коп.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1173 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению №1969 от 12.10.2021 в составе суммы 40259 руб. 41 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова