Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-30743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30743/2021
17 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30743/2021

по иску акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Гидромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 15 552 долларов США,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Уралгидромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 552 долларов США.

Определением суда от 29.06.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 19.07.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании в его отсутствие.

Определением суда от 26.07.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.09.2021 истец заявленные требования поддержал по изложенным в возражениях на отзыв ответчика основаниям; ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6501-20-0011 от 15.04.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить электронасосные агрегаты в составе: насос ОВ5-110К, электродвигатель ВАН 143/41-12УЗ (далее - оборудование) в количестве, согласованном в Спецификациях № 1, № 2 от 15.04.2020 - Приложение № 2, 3 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Согласно спецификации № 2 Поставщик обязался изготовить и поставить 2 единицы оборудования на общую сумму 518 415,12 у.е.

Согласно п. 6.1. договора 1 у.е. = 1 доллар США.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 2 Покупатель обязуется произвести первый авансовый платеж в сумме 155 524 у.е., что составляет 30% от цены Спецификации № 2, не позднее 31 мая 2020 года в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Срок поставки по Спецификации № 2 Поставщиком с даты получения первого авансового платежа:

-первая единица оборудования в течение 180 дней;

-вторая единица оборудования в течение 210 дней.

На дату обращения в суд оплата первого авансового платежа ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2021, требования по которой не удовлетворены ответчиком. Согласно отчету об отслеживании почтового направления претензия вручена ответчику. Начисленная истцом неустойка ответчиком добровольно не уплачена.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 02.06.2020 по 27.04.2021 в сумме 15 552, 45 у.е.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда (в части изготовления нестандартизированного оборудования с индивидуальными особенностями). Спор возник в связи с неоплатой ответчиком первого аванса за поставку оборудования, в связи с чем к спорным материальным правоотношениям сторон подлежат применению нормы пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об исполнении обязательств (гл. 22 ГК РФ) и ответственности за их нарушение (гл. 25 ГК РФ).

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как установлено судом, в п. 2 спецификации установлена обязанность ответчика по оплате первого авансового платежа в сумме 155 524,54 у.е., что составляет 30% от цены Спецификации № 2, в срок не позднее 31 мая 2020 года в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 9.3 договора установлена ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате первого авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в договоре от 15.04.2020.

Возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению первого авансового платежа прямо предусмотрена пунктом 9.3. договора, согласно которому при несвоевременном перечислении покупателем платежей против сроков, указанных в п. 2 спецификаций к договору, поставщик имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, но не более 10% от ее стоимости.

В связи с тем, что ответчик в нарушение п. 2 Спецификации № 2 не произвел оплату истцу первого авансового платежа в сумме 155 524 у.е., ответчику на основании п. 9.3 договора подлежат начислению пени за нарушение срока внесения аванса за период с 02.06.2020 по 27.04.2021 в сумме 15 552,45 у.е., из расчета 1 у.е. = 1 доллар США.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

Изложенный судом вывод о возможности начисления неустойки на сумму предварительной оплаты согласуется с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-254905/17, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по делу № А39-8515/2018.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 изложено, что в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Доказательств внесения авансового платежа в предусмотренный договором (спецификацией) срок ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из буквального толкования положений п. 9.3 заключенного сторонами договора в совокупности с положениями п. 2 спецификации следует, что сторонами однозначно достигнуто соглашение о начислении неустойки в случае невнесения авансового платежа.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

При этом судом приняты во внимание разъяснения п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п. 9 ст. 1 Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от 24.04.96 № 02-94, и др.).

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 также разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы, приходящиеся на сумму исковых требований, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в остальной части – возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Гидромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 15552,45 долларов США, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24384 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «Уралгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб., оплаченную платежным поручением от 16.06.2021 № 4206 в составе суммы 24664 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков