Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А66-8209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8209/2017
г.Тверь
19 октября 2017 года



(резолютивная часть решения от 19 октября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей от истца – Велим С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Марина», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании  18 829-85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НикитиН» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Марина», г. Тверь, о взыскании 18 829-85 рублей, в том числе 14 245-52 рублей задолженности по оплате поставленного в рамках договора № 3108 от 11.11.2013 г., 1 025 рублей задолженности за многооборотную возвратную тару по договору № 3108 от 11.11.2013 г., 3 559-33 рублей залоговой стоимости оборудования на основании договора ответственного хранения оборудования № 0882 от 16.07.2015 г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей  ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «НикитиН» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Марина» (Покупатель) 11 ноября 2013 года был заключен договор поставки № 3108, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю пищевую продукцию в ассортименте в разовой и многооборотной таре на основе предварительных заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Факт приема передачи каждой партии товара Покупателю подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной. Ассортимент и количество, указанные в товарных накладных ТОРГ-12, считаются согласованными сторонами, если накладные подписаны представителями обеих сторон.

Многооборотная возвратная тара, в которой осуществляется поставка товара, включается в товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную отдельной строкой по залоговой цене без НДС, должна быть возвращена Поставщику в том состоянии, в котором она была передана Покупателю. В случае несоблюдения данного требования Поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения ее залоговой стоимости. Многооборотная возвратная тара подлежит возврату Поставщику не позднее 14 календарных дней с даты ее передачи или со дня получения соответствующего требования Поставщика, либо со следующей партией товара.

Кроме того, в целях взаимовыгодного сотрудничества, надлежащего хранения товара, между сторонами 16 июля 2015 года был заключен договор ответственного хранения оборудования № 0882, по которому истец (Поклажедатель) передает оборудование, а ответчик (Хранитель) обязуется хранить оборудование и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в договоре. Стоимость оборудования на момент его передачи на ответственное хранение отражается в акте приема-передачи.

Оборудование должно быть возвращено Хранителем в течение семи дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора, либо по первому требованию Поклажедателя. Поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от Хранителя возврата переданного на хранение оборудования, известив об этом другую сторону за пять дней.

При возврате оборудования, поврежденного по вине Хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, Поклажедатель вправе начислить Хранителю штраф в размере до 100 % стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи с момента предъявления ему требования.

В период с 26 апреля 2016 года по 09 августа 2016 года истцом были произведены поставки товара на общую сумму 54 019-42 рублей, что подтверждается соответствующими товарными, товарно-транспортными накладными.

Также 26 июля 2016 года была произведена поставка многооборотной возвратной тары в количестве 5 бутылок на общую сумму 1 025 рублей, что подтверждается товарной накладной № 5600019194 от 26.07.2016 г.

18 августа 2015 года Хранителю было передано оборудование на сумму 3 559-33 рублей, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

27 октября 2016 года истец обратился с требованиями об оплате задолженности по поставке товара, возврате многооборотной возвратной тары, возврате оборудования, переданного на ответственное хранение, либо возмещении его стоимости.

Поскольку данные требования выполнены ответчиком лишь частично (оплата задолженности по поставке товара на сумму 39 773-90 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В  силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договорам от 11 ноября 2013 года № 3108, от  16 июля 2015 года № 0882.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Договором от 11 ноября 2013 года № 3108 стороны согласовали условие о праве Поставщика требовать возмещения залоговой стоимости многооборотной тары в случае ее не возврата Покупателем в установленные сроки. Требование о возврате многооборотной тары было предъявлено ответчику 27 октября 2016 года.

Факт получения тары ответчиком без замечаний подтверждается товарной накладной, в которой имеется подпись представителей ответчика, скрепленная печатью.

Доказательств возврата многооборотной тары в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 170221 от 26.04.2016 г., № 170233 от 26.04.2017 г., № 198773 от 10.05.2016 г., № 198776 от 10.05.2016 г., № 210535 от 17.05.2017 г., № 223454 от 24.05.2016 г., № 297491 от 05.07.2016 г., № 318148 от 19.07.2016 г., № 328044 от 26.07.2016 г., № 348002 от 09.08.2016 г., № 348007 от 09.08.2016 г., товарно-транспортной накладной № 308048 от 12.07.2016 г., которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, получившего товар.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25 декабря 1998 года и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов в унифицированных формах N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель). Из товарных накладных следует, что товар поставлен в торговую точку ответчика.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что товар принят работниками ответчика, не уполномоченными на его принятие.

Судом также установлено, что спорные товарные накладные заверены печатью ответчика, при этом ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, возврата многооборотной тары в полном объеме, факт поставки товара, многооборотной тары в рамках договора подтвержден, возражений не заявлено, требования о взыскании 14 245-52 рублей задолженности по оплате поставленного товара и взыскании 1 025 рублей задолженности за многооборотную возвратную тару судом подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

При этом, с учетом ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Договором ответственного хранения от 16 июля 2015 года № 0882  предусмотрено, что возврат оборудования осуществляется в течение семи дней после расторжения или прекращения действия договора, либо по первому требованию Поклажедателя.

Истец обращался с данным требованием 27 октября 2016 года, факт передачи оборудования на хранение подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, подписанными ответчиком и скрепленными печатью.

Доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 100 % стоимости оборудования, в соответствии с п. 3.2. договора № 0882 от 16.07.2015 г., в сумме 3 559-33 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 245-52 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 1 025 рублей стоимости  многооборотной возвратной тары, 3 559-33 рублей стоимости оборудования, всего: 18 829-85 рублей, а также 2 000  рублей государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.Судья                                                                                    Н.А. Борцова