Решение от 20 января 2022 г. по делу № А05-10267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10267/2021
г. Архангельск
20 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>; адрес: Россия 121170, Москва, ул.Поклонная, дом 3, корп.1, этаж 1, пом.3; Россия 115093, Москва, ул.Павловская, дом 7; Россия 129164, Москва, Ракетный бульвар, дом 16 (этаж 7, оф. 4) ООО "Правовое обеспечение")

к ответчикам:

1 - Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3);

2 - общество с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 554 719 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя 2-го ответчика ФИО2 (доверенность от 24.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 554 719 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате залития застрахованного помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве второго ответчика ООО «94 квартал».

Истец и первый ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащем образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.


Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя второго ответчика, суд установил следующее.

08.02.2020г. по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено нежилое помещение. Вышеуказанное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования имущества от огня и других опасностей № 002СБ4070001568 от 03.04.2019г. Указанный договор страхования заключен между истцом и ООО «КТА».

Выгодоприобретателями по договору страхования являются ФИО3 и ФИО4

Согласно Акта б/н от 10.02.2020 г., составленного экспертной комиссией с участием представителя первого ответчика СМУП «ЖКХ», установлено, что причиной залива явилась протечка пожарного трубопровода, расположенного на техническом этаже здания, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находятся в ведении первого ответчика на основании договора управления от 01.11.2015г., что последним не оспаривается.

Размер ущерба определен ООО «Инспекционно-контрольной службой «Эксперт Сервис» в заключении № 202-07/077 и составил 554 719 руб. 69 коп. с учетом НДС.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления страхователя о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения на счет кредитора страхователя в размере 554 719 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 66 714 от 10.07.2020г.

Поскольку виновным в вышеуказанном залитии истец счел первого ответчика, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению за счет СМУП «ЖКХ».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

СМУП «ЖКХ» осуществляет управление спорным домом на основании договора управления от 01.11.2015г., что первым ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт виновных действий первого ответчика, явившихся причиной залития и причинения имущественного ущерба страхователю, требование истца о взыскании задолженности в порядке суброгации суд находит законным и обоснованным. СМУП «ЖКХ» размер ущерба не оспорил, доказательств выплаты сумму задолженности не представил.

Взаимоотношения СМУП «ЖКХ» и ООО «94 квартал» в части исполнения обязательств по договору № 25/1 от 18.09.2018г. предметом настоящего иска не являются.

Суд проанализировал положения договора № 25/1 от 18.09.2018г. и пришел к выводу, что указанный договор не содержит обязанности ООО «Квартал 94» самостоятельно урегулировать вопросы причиненного ущерба напрямую третьим лицам.

Именно первый ответчик выступает ответственным лицом по отношению к страхователю. При этом суд отмечает, что при наличии обоснованных претензий СМУП «ЖКХ» имеет право заявить соответствующие претензии по спорному факту залития ко второму ответчику в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>) 554 719 руб. 69 коп. в возмещение убытков, а также 14 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков