Решение от 27 января 2022 г. по делу № А78-7970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7970/2021
г.Чита
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 12 484 724,20 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, представителя пол доверенности от 09.04.2021 года;

От ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2021 года;

От третьего лица: не было.


Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ремстрой» обратилось с иском к Государственному учреждению "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края" о взыскании убытков в размере 12 484 724,20 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

5 октября 2020 года уполномоченным учреждением - ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» - для нужд заказчика (ГУ «Забайкалпожспас») на официальном сайте ЕИС - ЭТП Газпромбанк размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо (реестровый номер 0891200000620009633).

Начальная (максимальная) цена контракта - 124 090 500 рублей.

Как следует из протокола№ 2-10055-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 21 октября 2020 года (приложение № 1), в электронном аукционе участвовало четыре организации: ООО ПСК «Ремстрой» и ООО «Каркас», предложившие цену 90 958 336,50 рублей, ООО «Металл-строй», предложившее цену 91 578 789 рублей, и АО «Томская энергосбытовая компания», предложившее цену 110 440 545 рублей.

По результатам проведения электронного аукциона, между ООО ПСК «Ремстрой» (далее - Истец, Поставщик) и ГУ «Забайкалпожспас» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Контракт на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо № 172-20 ИКЗ: 20275361510K753601W102190Ol, на основании которого, Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика быстровозводимые модульные здания пожарных депо, в количестве 3 штук, соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании (далее по тексту - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

После заключения Контракта Заказчик немотивированно уклонялся от исполнения своих обязательств, выраженных в нарушении п. 3.1.3. Договора, согласно которому, Заказчик обязан предоставить Поставщику земельные участки для сборки и монтажа быстровозводимых модульных зданий.

Письма ООО ПСК «Ремстрой» исх.№ 1/05/11-2020 от 05.11.2020; исх.1/07/11-2020 от05.11.2020г.; исх. № 09-1/11/2020 от 09.11.2020 г. (приложение № 3) с требованием предоставить земельные участки для сборки и монтажа быстровозводимых модульных зданий, Истцом были оставлены без ответа, не были удовлетворены.

16 ноября 2020 г. ГУ «Забайкалпожспас» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении Контракта. В качестве основания для расторжения Контракта, Ответчик указывал на отзыв финансового распоряжения, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 451 ГК РФ.

«01» марта 2021 г. Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение по делу № А19-20260/2020, по исковому заявлению ГУ «Забайкалпожспас» к ООО ПСК «Ремстрой» о расторжении контракта № 172-20 от 05.11.2020 г. на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо, в связи с существенными изменениями обстоятельств, исковые требования удовлетворены полностью.

Контракт № 172-20 от 05.11.2020 на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо, заключенный между Истцом и Ответчиком – расторгнут.

По мнению истца Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края", обратившись с исковым заявлением о расторжении Контракта, переложил на него все неблагоприятные экономические последствия, поскольку действиями ГУ «Забайкалпожспас», выраженными в инициировании расторжения Контракта, ООО «ПСК РемСтрой» были причинены убытки.

Общая сумма убытков, причиненных ООО ПСК «Ремстрой» действиями ГУ «Забайкалпожспас» составляет 12 484 724.20 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре рубля). 20 коп., из которой расходы по предоставлению обеспечения до Контракту в виде Банковской гарантии составляет в размере 963 700.00 (девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот рублей). 00 коп., а также упущенная выгода в размере 11 521 024.20 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча двадцать четыре рубля). 20 коп.

26.10.2020 года ООО ПСК «Ремстрой» был заключен агентский договор № РС-378/26 с ИП ФИО4 на оказание услуг организации выпуска банковской гарантии, на основании которого было оплачено 800 000,00 (восемьсот тысяч рублей), 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 333 от 03.11.2020 г..

ООО ПСК «Ремстрой» действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания Контракта исполнило требования аукционной документации, предоставило обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту - Банковская гарантия на сумму 18 613 575,00 (восемнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч пятьсот семнадцать рублей, а также оплатило вознаграждение банку в размере 163 700,00 (сто шестьдесят три тысячи семьсот рублей), 00 коп. по платежному поручению№334от03.11.2020г.

Истец считая свои права нарушенными вследствие расторжения государственного контракта просит взыскать с ответчика упущенную выгоду 11 521 024.20 руб., затраты на приобретение банковской гарантии 800 000,00 руб. и стоимость вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, как убытки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 сделал вывод о том, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 отмечала, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из расчета истца л.д.7 следует, что истец рассчитал размер упущенной выгоды как разницу между ценой контракта и производственными расходами. Производственные расходы истец подтверждает расчетным сметным листом на сумму 79497312,30 руб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что 79497312,30 руб. это сумма которую истец планировал потратить на строительство. С учетом стоимости контракта 90958336 руб. у истца должен был получиться доход 11521024 руб. Суд соглашается с истцом, что рассчитанная таким способом сумма может являться упущенной выгодой.

Однако упущенная выгода должна быть реальной и подтверждаться документально, а не предположительными расчетами. Истец не представил сведений о том, что он реально приступил к выполнению подрядных работ. Истец в иске указал, что ему не были выделены земельные участки для монтажа объектов. Учитывая, что истец к монтажу объектов не приступал, следовательно невозможно определить прямые фактически понесенные затраты истца не монтаж объектов.

Представленные для приобщения к материалам дела счета на оплату строительных материалов не являются доказательством несения фактических затрат. Кроме того, данные счета датированы 2021 годом, тогда как о расторжении контракта истцу стало известно 05.11.2020 года (л.д.47). представленные счета не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства.

В расчете истец указывает, что расчет упущенных доходов подтверждается документально зафиксированной прибылью за прошедшие периоды. Однако суд считает, что производственные расходы должны быть понесены фактически, а не предположительно, основываясь на анализе прошлых затрат.

Истцом не представлено доказательств совершения им приготовлений и необходимых действий, направленных на получение дохода, который не был получен ввиду расторжения контракта и свидетельствующих о реальном получении им заявленной упущенной выгоды.

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению сметному листу на строительство зданий пожарных депо, в размер упущенной выгоды кроме стоимости строительных материалов включена стоимость проезда, питания и расходы на жилье, транспортные расходы на перевозку материалов и т.д., однако оплата по контракту за услуги (работы), которые фактически исполнителем (подрядчиком) не выполнялись, к упущенной выгоде не относятся. Таким образом, суммы расходов на выполнение работ, указанные в расчетном сметном листе, в упущенную выгоду включены быть не могут. ( Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 N 13АП-22040/2020 по делу № А56-16579/2020).

Учитывая, что вина ответчика не доказана, а доводы истца об упущенной выгоде носят предположительный характер, то суд не усматривает на стороне истца упущенной выгоды.

Кроме того, из контракта следует что стороны заключая контракт руководствовались ФЗ № 44-ФЗ. Учреждением принято решение о расторжении контакта, о чем Истец был своевременно уведомлен. Пунктом 23 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к мнению, что законодательством не предусмотрено взыскание упущенной выгоды при одностороннем расторжении государственного контракта.

В данной части иска следует отказать.

Истец просит убытки за приобретение банковской гарантии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

26.10.2020 г. ООО ПСК «Ремстрой» заключило агентский договор № РС-378/26 с ИП ФИО4 на оказание услуг организации выпуска банковской гарантии. В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ, гарантия - это обязательство гаранта по просьбе другого лица (принципала) уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму, в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Нормами ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг, в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком может быть принята только гарантия, выданная банком. Условий об обязательном привлечении агента (посредника) для выдачи банком гарантии, нормами законодательства не предусмотрено. В соответствии с общими условиями выдачи банковских гарантий в Эс-Би-Ай Банк ООО, где была оформлена банковская гарантия Истцом по контракту № 172-20, обязанностей по привлечению Принципалом агента не установлено, в представленной банковской гарантии выданной указанным банком об агенте также не упоминается.

В представленном в материалах дела агентском договоре не сказано о поручении совершить какие-либо действия по получению банковской гарантии именно для обеспечения контракта, заключаемого с ГУ «Забайкалпожспас», равно как и не указана сумма вознаграждения. В платежном поручении №333 от 03.11.2020 г. на сумму 800000,00 (восемьсот тысяч) рублей также не указано, что оплата произведена за организацию выпуска банковской гарантии именно для контракта, заключаемого с Ответчиком. В представленном акте выполненных работ от 03.11.2020 года также отсутствуют сведения о том, что работы выполнены в рамках исполнения Государственного контракта № 172-20.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в представленных документах признаков относимости к спорному государственному контракту. Доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

В данном случае из представленных документов достоверно не следует, что они имеют отношение к расторгнутому государственному контракту и оплаченная сумма затрачена в рамках исполнения расторгнутого контракта.

Таким образом истец заявляя о взыскании 800000 руб. убытков не доказал факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика вознаграждение банку в размере 163 700,00 руб. за выдачу банковской гарантии.

Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления победителем закупки обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или денежных средств. Предоставление банковской гарантии Поставщиком является необходимым и обязательным действием, совершаемым до заключения контракта, в связи с чем, расходы понесенные Истцом в связи с уплатой комиссии банку выдавшему банковскую гарантию также нельзя отнести к убыткам понесенным при исполнении контракта, и они не подлежат взысканию с Ответчика. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 № Ф02-2944/2019 по делу № А10-1443/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу № 305-ЭС17-18329, А40-102547/2016.

Кроме того, расторжение контракта не обусловлено противоправными действиями Заказчика (Ответчика) в связи с чем, требования о взыскании расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии удовлетворению не подлежат. (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 № 09АП-37633/16 и от 23.03.2015 № 09АП-4854/15).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев