Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А65-9571/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50033/2019

Дело № А65-9571/2016
г. Казань
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Медведевой Валентины Александровны – лично,

Кулевой Ирины Тимофеевны – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-9571/2016

о признании договора займа, заключенного между Кузнецовым Эдуардом Семеновичем и Медведевой Валентиной Александровной недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Эдуарда Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Эдуарда Семеновича Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» (далее – кооператив) обратился с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о признании процедуры банкротства мнимой, истребовании сведений, признании договора денежного займа от 18.01.2015, заключенного между должником и Медведевой Валентиной Александровной, недействительным (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулеева Ирина Тимофеевна, Сахарова Надежда Тимофеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 прекращено производство по заявлениям Кооператива о признании процедуры банкротства мнимой по делу № А65-9571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузнецова Э.С. на основании статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении заявлений Кооператива об истребовании сведений отказано.

Заявления Кооператива о признании недействительным договора займа, заключенного между Кузнецовым Э.С. и Медведевой В.А., удовлетворены.

Суд признал недействительным договор денежного займа от 18.01.2015, заключенный между Кузнецовым Э.С. и Медведевой В.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение суда первой инстанции от 18.03.2019 в части признания недействительным договора займа, заключенного между Кузнецовым Э.С. и Медведевой В.А., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания договора займа недействительной сделкой.

Кооператив представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Медведева В.А., Кулеева И.Т. поддержали кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению.

Как установлено судами, по условиям договора денежного займа от 18.01.2015 Медведева В.А. (займодавец) обязуется передать Кузнецову Э.С. (заемщику) денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты. Срок возврата денежных средств определен сторонами до 18.03.2015. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

В обоснование факта передачи денежных средств представлена расписка от 18.01.2015, согласно которой Кузнецов Э.С. получил от Медведевой В.А. денежную сумму в размере 7 000 000 руб.

Неисполнение Кузнецовым Э.С. условий договора займа от 18.01.2015 послужило основанием для обращения Медведевой В.А. с заявлением о банкротстве должника, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 признано обоснованным, требование Медведевой В.А. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина. При рассмотрении заявления должник Кузнецов Э.С. не присутствовал, в представленном отзыве признал требования Медведевой В.А. в полном объеме

Разрешая спор о признании сделки недействительной, суды проанализировали определение суда от 25.10.2016 и установили, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа судом не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем сторонам было предложено представить сведения о наличии дохода в сумме займа, сведения о расходовании полученных денежных средств.

В обоснование финансовой возможности предоставления должнику займа, Медведева В.А. сослалась на получение средств от своей матери – Кулеевой И.Т.; Кулеева И.Т. указала что денежные средства получены ею от реализации недвижимого имущества по договорам № 10/15-2 от 27.10.2015 на сумму 1 651 920 руб., № 10/15-1 от 27.10.2015 на сумму 1 403 920 руб., № 10/15 от 27.10.2015 на сумму 214 160 руб., без номера от 20.11.2013 на сумму 4 840 000 руб.

Вместе с тем, указанные доводы были отклонены судами. Представленные Кулеевой И.Т. договоры купли-продажи нежилых помещений № 10/15-2 от 27.10.2015 на сумму 1 651 920 руб., № 10/15-1 от 27.10.2015 на сумму 1 403 920 руб., № 10/15 от 27.10.2015 на сумму 214 160 руб., как указали суды, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления займа, поскольку заключены после заключения спорного договора от 18.01.2015.

Доводы Кулеевой И.Т. о получении ею 2 000 000 руб. в займ от своей сестры – Сахаровой Н.Т., отклонены судами, в связи с непредставлением доказательств передачи денежных средств Сахаровой Н.Т. в указанной сумме Кулеевой И.Т., а также доказательств наличия финансовой возможности Сахаровой Н.Т.

Кроме того, суды при разрешении спора учли, что согласно справке МКУ «УЗАГС при ИК МО г. Наб.Челны» от 29.03.2017 в архиве имеется запись о рождении и запись об установлении отцовства в отношении сына должника Кузнецова Э.С., матерью которого указана Медведева В.А.

С учетом указанных обстоятельств, суды сделали вывод о наличии заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве ничтожной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа должнику в размере 7 000 00 руб. Медведевой В.А. не представлено, с учетом наличия между сторонами спорной сделки заинтересованности, суды правомерно удовлетворили заявление о признании договора займа от 18.01.2015 недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А65-9571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева