Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А70-6997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6997/2018
г. Тюмень
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.11.2008, место нахождения: 627756, <...>) о взыскании 910 691,36 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.05.2018, 



установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»  (далее – ответчик, ООО «Стройимпульс») о взыскании штрафа в размере 830 006, 06 рублей.   

Исковые требования со ссылкой на статьи  330, 722, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком принятых обязательств по государственному контракту № 1-Р/17 от 02.08.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 910 691,36 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «Стройимпульс» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия № 1-Р/17 от 02.08.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик на условиях настоящего контракта обязуется выполнить работы по сохранению ОКНРЗ «Комплекс пристанционных сооружений  к.XIX-н.XX в» (Масловский взвоз), по берегу р. Туры от ул. Водопроводной до здания станции «Тура» (ул. Пристанская,13) г. Тюмень (ТО)», а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.  

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом в следующие сроки: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 01.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к контракту от 08.02.2018 цена контракта составляет 91 069 136,21 рубль.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта государственный заказчик организует и осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия (далее акт приемки), который подтверждает факт приемки результата работ по контракту.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Подрядчиком предоставлена банковская гарантия на сумму 8 391 917,84 рубля. Согласно предоставленной подрядчиком банковской гарантии от 25.07.2017 № 009219, выданной акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», указанная гарантия действует до 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.24 контракта подрядчик обязался предоставить государственному заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, с учетом положений ч. 7 ст. 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Из доводов истца следует, что в силу положений пункта 3.3.24 контракта, принимая во внимание сроки нарушения работ по контракту, подрядчик обязан был предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту не позднее 11.02.2018.

В связи с не предоставлением банковской гарантии в срок до 11.02.2018 истец произвел начисление штрафа на основании пункта 6.3 контракта и направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2018  №1000/18 с требованием об его оплате.

В ответе на претензию ответчик просил заключить дополнительное соглашение о сроках окончания работ для предоставления банковской гарантии.

Ссылаясь на нарушение ООО «Стройимпульс» исполнения обязательств по контракту, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 910 691,36 рублей. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает млн. рублей, что составляет 910 691,36 рублей согласно дополнительного соглашения №1 от 29.11.2017. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту по не зависящим от ответчика причинам. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что по состоянию на 01.02.2018 срок предоставления банковской гарантии истек, срок окончания работ подрядчиком самостоятельно определен быть не может по независящим от подрядчика причинам, следовательно, не может быть определен и срок действия новой банковской гарантии.

В рамках настоящего спора ответчик в своих пояснениях указывает на то, что ему не был известен срок окончания выполнения работ по контракту, в связи с чем ООО «Стройимпульс» в ответе на претензию указал на необходимость заключения дополнительного соглашения в котором просил согласовать срок окончания работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой производилась приостановка работ на объекте, в том числе, в том числе по письму заказчика.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие о предоставлении банковской гарантии является обязательным для исполнения в силу Закона № 44-ФЗ, следовательно, установление в договоре такого обязательства соответствует положениям указанного Закона, статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено прощение и/или освобождение стороны от обязательства по причине затруднительности или нежелания его исполнения.

Ответчик заключил государственный контракт, добровольно обязался предоставить обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии. Риск неисполнения такого обязательства лежит на ответчике, который не представил в материалы дела доказательств того, что у него не имелось объективной возможности исполнить принятое на себя обязательство.

В целях исполнения указанного обязательства, ответчике вправе был обратиться в любой банк Российской Федерации с просьбой предоставить банковскую гарантию. При этом банк не связан какими-либо условиями государственного контракта и не является обязанным лицом. Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, осуществляемой банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.

Суд полагает, что отказ в удовлетворении требования о предоставлении банковской гарантии и о взыскании штрафа, суд в данном случае освободит подрядчика от обязанности, установленной договором, что влечет за собой создание преимущественного положения для него перед другими участниками закупки и стимулирует к последующему неисполнению (недобросовестному исполнению) обязательств. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 14.12.2016 № 305-ЭС16-14210.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-23288 по делу № А84-55/2017.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проанализировав материалы дела, в частности переписку сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком полное отсутствие своей вины не доказано, и в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту №1-Р/17 от 02.08.2017 имеется обоюдная вина, как заказчика, так и подрядчика.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается несовершение в разумный срок действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 6.5 контракта.

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленного штрафа в два раза.

При этом расчет штрафа произведен следующим образом: 910 691,36 рублей / 2 = 455 345,68  рублей. В остальной части иска суд отказывает.

Поскольку судом размер штрафа снижен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 455 345,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 607 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                    Михалева Е.В.