Решение от 31 января 2020 г. по делу № А49-11480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-52-70-43, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза

Дело № А49-11480/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску ФИО2 (<...>; 440000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" ИНН <***>, ОГРН <***> (440015, <...>)

о взыскании 216395,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Пензенской области 30 сентября 2019 года обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216395,51 руб., начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в размере 897500 руб. за период с 01.10.2016 по 29.08.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11 декабря 2019 года.

Определением суда от 11.12.2019 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца. В судебном заседании 20.01.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 27.01.2020 ввиду неявки ответчика.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца настаивал на полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, представил для приобщения к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 №58.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и заявления о возмещении представительских расходов в заявленном размере, поддержал доводы представленных в материалы дела отзывов (л.д.57-58, 72).

Представитель ответчика указал, что обязательство ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли возникло на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 по делу №А49-9053/2018. До вынесения указанного решения ответчик полагал, что ФИО2 получил действительную стоимость доли и спор отсутствовал. ФИО2 на протяжении длительного времени требований о выплате стоимости доли не заявлял, не совершал действий, предусмотренных законом либо вытекающих из существа обязательств, например, не сообщил сведений о счете, на который подлежали зачислению денежные средства.

С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 09.07.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9053/2018). В связи с изложенным по расчету ответчика размер процентов за период с 09.07.2019 по 29.08.2019 составит 9393,02 руб.

Требование о взыскании представительских расходов ответчик полагает завышенным и чрезмерным с учетом незначительной сложности дела и незначительного объема доказательств, представленных в обоснование иска.

Ссылаясь на п.23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, ответчик считает необходимым снизить сумму представительских расходов до 5000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что кассовый чек от 24.09.2019 не отвечает признаку относимости доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» с размером доли в уставном капитале 25%.

14 октября 2015 истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества в порядке пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества. 19 октября 2015 указанное заявление получено обществом.

Соответствующие изменения об исключении истца из состава участников общества были внесены в ЕГРЮЛ 22 декабря 2015.

В связи с неисполнением обществом в установленный законодательством срок обязанности по выплате действительной стоимости доли истец обратился в суд с иском, который решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 удовлетворен в полном объеме, с ООО «Торговый дом «Фрегат» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 897500 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества возникла у последнего не позднее 19.01.2016.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчик исполнил 29.08.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 29.08.2019 №106554 и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы от 05.09.2019 об окончании исполнительного производства (л.д.40, 73).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, т.е. не с 20.01.2016, а с 01.10.2016 по 29.08.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В связи с тем, что иной порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом «Торговый дом «Фрегат», обязанность по выплате у ответчика действительной стоимости доли ФИО2 возникла с 19.01.2016, т.е. по истечении трех месяцев с момента получения обществом заявления о выходе из состава общества – 19.10.2015.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли, возникшее у общества в силу Закона об ООО, в установленные сроки не исполнено, суд признает правомерным начисление ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с 01.10.2016 по 29.08.2019. Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца в сумме 216395,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения общества о том, что ФИО2 получил действительную стоимость доли и спор о ее выплате отсутствовал, судом не принимаются, поскольку данные доводы ответчика являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела №А49-9053/2018 и были отклонены.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что обязательство по выплате действительной стоимости доли возникло на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 по делу №А49-9053/2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу данного решения.

Как указывалось выше, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ООО «Торговый дом «Фрегат» в силу Закона об ООО и устава общества в связи с выходом истца из состава участников

общества, а не в силу судебного акта, подтвердившего наличие у ответчика такой обязанности.

Ссылки ответчика на несовершение ФИО2 определенных действий (требований о выплате стоимости доли не заявлял, сведений о счете не сообщал) согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд признает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в том числе действиям общества, выразившихся в оспаривании факта существования обязательства по выплате стоимости доли в ходе рассмотрения дела №А49-9053/2018 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления от 24.03.2016 N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств недобросовестности истца и доказательств невозможности добровольно выплатить ему причитающуюся сумму суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 09.07.2019.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 7328 руб. исходя из размера заявленных требований. В остальной части государственная пошлина в сумме 21 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 23.09.2019 №363, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо расходов по государственной пошлине истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ссылаясь на завышенный размер данных расходов, ответчик полагает его подлежащим уменьшению до суммы 5000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЛексПрактик» (исполнитель) 24 сентября 2019 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления с пакетом документов, направлению его в суд, сопровождению рассмотрения иска в суде первой инстанции по делу по иску к ООО «Торговый дом «Фрегат» о взыскании денежных средств.

Согласно п.3.2. договора оплата услуг производится путем перечисления заказчиком аванса в сумме 15000 руб. на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности от 08.05.2018, являющаяся согласно приказу ООО «ЛексПрактик» от 01.12.2016 №15 старшим юрисконсультом правового отдела.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены кассовый чек ООО «ЛексПрактик» от 24.09.2019 на сумму 15000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 №58 на сумму 15000 руб., согласно которой денежные средства приняты от ФИО2 по договору от 24.09.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составила исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, а также участвовала в одном предварительном и двух судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактически оказанные представителем услуги, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд признает заявленную истцом сумму в 15000 руб. соразмерной выполненному представителем объему работ и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной суммы судом отклоняются как неподтвержденные доказательствами в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения адвоката не принимается, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда.

Кроме того, явной несоразмерности заявленных расходов судом не усматривается.

Довод ответчика о неотносимости кассового чека к настоящему делу суд отклоняет, поскольку представленными истцом документами (кассовый чек от 24.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 №58) в совокупности подтверждается факт оплаты истцом представительских услуг по договору от 24.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 101, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216395,51руб., а также судебные расходы в сумме 22328 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине – 7328 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова