Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А23-1939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-1939/2023
14 июля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Даръстрой", 248002, <...> зд. 87, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", 249080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 762 447 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Мучкина А.П. по доверенности от 01.02.2023. сроком действия по 31.12.2024 и на основании удостоверения,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2023. сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Даръстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2018 №75 в размере 1 762 447 руб.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 265 114 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом к рассмотрению уточненного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "Даръстрой" (поставщик) и ООО "НиваСтрой" (покупатель) заключен договор поставки №75.

Факт наличия задолженности по указанному договору в размере 1 262 589 руб. 13 коп., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2020 по делу № А23-7329/2020, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" в пользу общества ограниченной ответственностью "Даръстрой" взыскано 1 262 589,13 руб. задолженности за поставленный в период с 26.10.2018 по 15.11.2019 товар, 126 258 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 30.10.2018 по 20.09.2020, по договору от 15.10.2018 № 75, всего 1 388 847,13 руб., а также 26 888 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с п.3.3. договора по истечении периода отсрочки оплаты товара поставщик вправе начислять следующие проценты за пользование кредитом: За период с момента истечения срока на оплату покупателем товара, установленного товарной накладной, до дня фактической оплаты поставленного товара применяется следующая ставка процента по коммерческому кредиту – 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом (п.3.3.1. договора). Указанные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств покупателя, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом (п.3.3.2. договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика произвести оплату процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако, указанное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Даръстрой" о взыскании 1 265 114 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на договоре от 15.10.2018 №75, который по своей правовой природе является договором поставки.

Вопрос о заключенности данного договора, а также наличие задолженности по нему уже являлся предметом исследования в суде в рамках рассмотрения дела №А23-7329/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А23-7329/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 3.3.1 договора поставки стороны прямо указали на то, что по истечении срока на оплату покупателем товара, установленного товарной накладной, до дня фактической оплаты поставленного товара применяется следующая ставка процента по коммерческому кредиту – 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом (п.3.3.1. договора).

Уточненный расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Между тем в процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом даты начала нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2020 по 12.01.2022, размер которых составляет 1 253 751 руб., в связи с чем судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку установленные договором проценты за использование коммерческого кредита в размере 0,3% от стоимости товара, оплата которого просрочена за каждый календарный день использования коммерческого кредита, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, а рассматриваются в данном случае как плата за коммерческий кредит.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не могут быть применены.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 253 751 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление и материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2023, заключенный между ООО "Даръстрой" и адвокатом Мучкиным А.П.

Предметом поручения Доверителя по настоящему договору является оказание Адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Доверителя, а также представление интересов Доверителя и его сотрудников в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах в отношениях с юридическими и физическими лицами (п.1.1. договора).

Перечень обязанностей адвоката утвержден сторонами разделом 2 указанного договора.

В соответствии с п.4 договора за оказание Адвокатом юридической помощи в виде устных консультаций Доверитель вы-плачивает ежемесячно вознаграждение в размере 5000.(пять тысяч) рублей. Прочие услуги и расходы оплачиваются Доверителем Адвокату в соответствии с ре-комендованными тарифами адвокатской палаты Калужской области. Расчет производится 1 раз в месяц с 15 по 25 числа по результатам истекшего месяца. Учетный период стороны определяют в один месяц с 15 числа по 15 число ежемесячно. Доверитель вправе выплатить вознаграждение и предполагаемые расходы адвокату авансом.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение №9 от 13.01.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено.

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 № Ф10-4357/2015.

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что интересы истца в Арбитражном суде первой инстанции представлял представитель Мучкин А.П.

Мучкин А.П. участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области.

Факт исполнения обязательств представителя по договору подтверждается материалами дела – подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления и иных процессуальных документов, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции), принимая во внимание рекомендации совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 №1, чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не усматривается.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание настоящее удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 19860 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даръстрой" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 253 751 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25420 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Даръстрой" государственную пошлину в размере 5173 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2023 №336.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева