Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А68-6758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6758/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Дерюженко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, ответчик)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

при участии

от истца: представителя Кран О.В. по доверенности № 1 от 25.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 6 от 20.05.2019 в размере 1 160 250,00 руб., неустойки в размере 313 268,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

В ходе судебного заседания представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика 277 299,75 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 16.06.2020, в остальной части поддержала иск в заявленном размере.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг № 6 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом, дорожно-строительной техникой и механизмами, указанными в приложении № 1 (экскаватор-погрузчик (ковш) стоимостью 1 500 руб./час; экскаватор-погрузчик (молот) стоимостью 2 000 руб./час) (п. 1.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 дней после подписания акта оказанных услуг или авансом (п. 2.2 договора).

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В п. 5.1 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

Факт оказания Обществом предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 00000012 от 31.05.2019 (на сумму 165 000 руб.), № 00000013 от 31.05.2019 (на сумму 123 000 руб.), № 00000018 от 30.06.2019 (на сумму 895 750 руб.), № 00000021 от 08.07.2019 (на сумму 165 000 руб.), № 00000022 от 15.07.2019 (на сумму 124 500 руб.), № 00000025 от 22.07.2019 (на сумму 252 000 руб.), № 00000026 от 29.07.2019 (на сумму 243 000 руб.), № 00000028 от 05.08.2019 (на сумму 219 000 руб.), № 00000029 от 12.08.2019 (на сумму 210 000 руб.), № 00000030 от 19.08.2019 (на сумму 216 000 руб.), № 00000031 от 31.08.2019 (на сумму 267 000 руб.), № 00000032 от 10.09.2019 (на сумму 87 000 руб.), № 00000033 от 16.09.2019 (на сумму 91 500 руб.) и № 00000039 от 16.10.2019 (на сумму 241 500 руб.), а также сменными рапортами, содержащими подписи представителей заказчика (т. 1 л.д. 27-54).

18.12.2019 стороны без замечаний подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по состоянию на указанную дату составляет 1 160 250 руб..

Поскольку заказчик оплату за оказанные услуги не произвел, исполнитель направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, наличие задолженности по их оплате и ее размер ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается представленными Обществом доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 160 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 277 299,75 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки Компанией не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего спора Обществом было заявлено требования о возмещении за счет Компании 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование поданного заявления истец указал, что 24.03.2020 между ним (заказчик) и ООО «Юридическая Коллегия» в лице генерального директора Кран О.В. (исполнитель) был заключен договор на юридическое сопровождение № 24-03/20, предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению судебного процесса по взысканию с Компании спорной задолженности (разработка правовой позиции, подготовка искового заявления и всех необходимых документов, обеспечение участия представителя в суде первой инстанции и т.д.).

Общая стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 4.1 договора).

Платежным поручением № 53 от 04.06.2020 Общество перечислило на счет ООО «Юридическая Коллегия» 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных заявителем судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, объем выполненной исполнителем работы (подготовка иска, участие в 3-х судебных заседаниях), принимая во внимание сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016) (ведение дела в арбитражном суде – 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый заявителем размер судебных издержек, не является чрезмерным.

Таким образом, требование Общества о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 27 735 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 21.07.2020.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 376 руб..

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 359 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 27 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» 1 437 549,75руб., в том числе 1 160 250 руб. основного долга, 277 299,75 руб. неустойки, а также 40 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 27 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» из федерального бюджета 359 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров