Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А76-24976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24976/2019
24 октября 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Трансэнерго», г.Снежинск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», г.Снежинск Челябинской области, ОГРН <***>

о взыскании 517 326 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №10-АД/н-связь от 25.02.2009 в сумме 509 454 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6101 руб. 27 коп., начисленных за период времени с 01.05.2019 по 05.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 06.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3).

Впоследствии истец заявил об увеличении суммы взыскиваемых процентов до 7871 руб. 74 руб., начислив их за период времени с 01.05.2019 по 29.07.2019 (л.д. 42).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 509 454 руб. 80 коп. в связи с её фактической выплатой ответчиком, а также от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 06.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанный отказ от части исковых требований судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в соответствующей части, о чём судом 17.10.2019 вынесено определение (л.д. 44-45).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 35), в котором указал на отсутствие задолженности по агентскому договору №10-АД/н-связь от 25.02.2009.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание 17.10.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37, 38).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между ОАО «Трансэнерго» (впоследствии АО «Трансэнерго») (принципал) и ООО «Движение» (агент) заключен агентский договор №10-АД/н-связь (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала производит ежемесячное начисление и сбор платы за предоставление услуг связи, обслуживание квартирных телефонов, в том числе телефонных аппаратов для жителей жилищного фонда г.Снежинска, находящегося в управлении у агента.

Согласно пункту 2.1.3 договора агент обязался собирать плату абонентов за услуги связи и перечислять её принципалу в порядке, указанном в пункте 5.1 договора, то есть ежемесячно на расчётный счёт принципала платёжными поручениями не реже пяти раз в месяц по мере поступления денежных средств.

Исполняя условия договора, ответчик по поручению истца собрал с абонентов плату за услуги местной телефонной связи за апрель 2019 года в сумме 361 816 руб. 99 коп., а за май 2019 года в сумме 147 637 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком отчётами-актами от 30.04.2019 и от 31.05.2019 (л.д. 20, 21).

Поскольку ответчик полученную от абонентов плату не перечислил на расчётный счёт истца, последний неоднократно направлял ответчику претензии о выплате задолженности (л.д. 22-26).

В связи с тем, что ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик выплатил имевшуюся перед истцом задолженность в полном объёме, что явилось основанием для заявления истцом отказа от требования о взыскании основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №10-АД/н-связь от 25.02.2009 (л.д. 6-10) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для агентского договора, которые регулируются в соответствии с положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 1.1 договора №10-АД/н-связь от 25.02.2009 предусмотрено совершение агентом действий от своего имени, но за счёт принципала, к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу требования статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Имеющимися в материалах дела отчётами-актами от 30.04.2019 и от 31.05.2019 (л.д. 20, 21) подтверждается, что ответчик в апреле и мае 2019 года получил от потребителей услуг местной телефонной связи (абонентов) плату в общей сумме 509 454 руб. 80 коп., которую в силу перечисленных выше требований закона, а также и пунктов 2.1.3 и 5.1 договора №10-АД/н-связь от 25.02.2009 обязан был не позднее 01.05.2019 и 01.06.2019 перечислить на указанный истцом банковский счёт.

Между тем, из текста представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д. 35) следует, что денежные средства в сумме 509 454 руб. 80 коп. ответчик перечислил истцу в период времени с 25.06.2019 по 29.07.2019, то есть с нарушением срока, согласованного истцом и ответчиком в договоре №10-АД/н-связь от 25.02.2009.

Сроки фактической выплаты задолженности, указанные ответчиком в тексте отзыва, соответствуют срокам, указанным истцом при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №10-АД/н-связь от 25.02.2009 подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42) произведён за период времени с 01.05.2019 по 29.07.2019 с учётом сумм произведённых ответчиком выплат и дат выплат.

Данный расчёт процентов в сумме 7871 руб. 74 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7871 руб. 74 коп.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из текста отзыва ответчика усматривается, что выплата основного долга в сумме 121 816 руб. 99 коп. произведена ответчиком в период времени с 25.06.2019 по 12.07.2019, то есть до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом выплата основного долга в сумме 387 637 руб. 81 коп. (509 454 руб. 80 коп. – 121 816 руб. 99 коп.) и фактическое удовлетворение части требований истца произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, вследствие чего при расчёте суммы государственной пошлины следует исходить из первоначально заявленной истцом суммы задолженности.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 395 509 руб. 55 коп. (387 637 руб. 81 коп. + 7871 руб. 74 коп.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 10 910 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 13 189 руб. (л.д. 5).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2279 руб. (13 189 руб. – 10 910 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 910 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Трансэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Трансэнерго» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 74 коп., а также 10 910 (десять тысяч девятьсот десять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Трансэнерго» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2279 (две тысячи двести семьдесят девять) руб., уплаченную платёжным поручением №856 от 08.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.