Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А41-116556/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2025 года                                                                        Дело №А41-116556/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025  года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО СР-СТРОЙ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2201054,65 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2024г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СР-СТРОЙ» с требованием о взыскании гарантийного удержания по договору подряда №СРС-260-20 от 16.07.2020 в размере 1 747 611 руб. 63 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 453 443 руб. 02 коп., а также по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.07.2020 между сторонами был заключен договор подряда №СРС-260-20 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций ограждения лоджий и балконов из холодного алюминиевого профиля, изготовлению и монтажу внутренних и наружных алюминиевых витражных конструкций жилого дома №2 при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 1-этап: Жилые дома №№1,2 по адресу г. Москва, поселений Рязановское, вблизи д. Алхимово, Новомосковский административный округ».

Стоимость работ составляет 34 952 232 руб. 67 коп.

В силу п. 9.4.1 договора при оплате работ ответчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых ответчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Из приложения №7 следует, что гарантийное удержание обеспечивало устранение недостатков до момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с п. 4 Приложения №7 к договору выплата гарантийного удержания производиться на основании выставленного подрядчиком счета в течение 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями договора.

09.08.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки результат работ от 28.07.2022 по договору подряда, согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 34 952 232 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку акт сдачи-приемки был подписан ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж в срок до 09.12.2022.

03.10.2022 истец направил ответчику письмо о возврате обеспечительного платежа. Однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

11.10.2024 истец направил ответчику претензию с требование о возврате гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по день фактической оплаты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 27.11.2024 составляет 453 443 руб. 02 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом по Договору работ подтвержден актом от 28.07.2022, ответчиком по существу не оспаривается.

Из приложения №7 к договору следует, что гарантийное удержание обеспечивало устранение недостатков до момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результат работ.

В соответствии с п. 4 Приложения №7 к договору выплата гарантийного удержания производиться на основании выставленного подрядчиком счета в течение 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки  результата работ, оформленного в соответствии с условиями договора.

В случае ненаступления предусмотренных договором обстоятельств, при которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Принимая во внимание положения ст. 408, 381.1 ГК РФ, а также условия спорного договора, подписание итогового акта без замечаний и выставление счета на оплату влечет прекращение обеспеченного обязательства и возникновения у ответчика обязательства по возврату гарантийного удержания.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на просрочку в выполнении работ, в связи с чем, им была начислена неустойка с 08.11.2020 по 28.07.2022 на сумму 3 495 223 руб. 27 коп. (не более 10% от общей стоимости работ).

В своем отзыве на иск 18.03.2025 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

Истец, возражая против ходатайства ответчика, ссылается на пропуск срока заявленных требований.

Истец также ссылается на то, что ответчиком произведен расчет неустойки без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Указанным постановлением предусмотрен запрет на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, по мнению истца ответчиком произведен неверный расчет неустойки.

Ответчик начисляет неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, при этом в пункте 10.17 договора установлено, что ответственность в размере 2% подлежит начислению за каждые две недели, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был уточнен период начисленной неустойки с учетом пропущенного срока исковой давности.

Согласно представленному расчету неустойка рассчитана за период с 14.03.2022 по 01.04.2022 на сумму 34 952 232,67 руб. за каждый день просрочки х 2%. По указанному расчету размер неустойки составил 3 495 223,27 руб. (не более 10% от цены договора).

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Как указано выше, заявление о зачете встречных однородных требований было заявлено 18.03.2025 в отзыве на иск, следовательно, требования о зачете начисленной неустойки за период с 18.03.2022 по 01.04.2022 заявлен в пределах срока исковой давности, период с 14.03.2022 по 17.03.2022 заявлен за пределами срока исковой давности.

Учитывая указанное, суд принимает к рассмотрению только период начисления неустойки с 18.03.2022 по 01.04.2022, который заявлен в пределах установленного 3-летнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о направлении отзыва по электронной почте 14.03.2025г. несостоятельны, поскольку из условий договора следует, что надлежащий обмен юридически значимыми сообщениями считается, если сообщения направлены посредством электронной почты по следующим адресам:

Адрес генерального подрядчика: info@samoletgroup.ru

Адрес подрядчика Kssystems@bk.ru

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу заявления о зачете по указанному в договоре адресу.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, считает его неверным, поскольку не соответствует условиям договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 10.17 подписанного обеими сторонами договора следует, что ответственность в размере 2% от цены договора подлежит начислению за каждые две недели просрочки.

Указанный пункт договора не оспорен ни одной из сторон, не был признан недействительным.

Ответчик в нарушение установленного договором условия начисляет неустойку за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ответчик обязан представить суду мотивированный, арифметически и методологически верный расчет в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку просрочка в исполнении обязательств наступает только по истечению двух недель, за период с 18.03.2022 по 01.04.2022 установленный двухнедельный срок не истек, основания для начисления неустойки отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, зачет встречных однородных требований не может быть признан судом состоявшимся.

Суд также принимает во внимание, что итоговый акт сдачи-приемки результата работ был подписан ответчиком 28.07.2022 без возражений, каких-либо замечаний относительно просрочки в выполнении работ ответчиком не заявлялось.

Доводы о просрочке в исполнении обязательств истца заявлены ответчиком только после требования о возврате обеспечительного платежа.

Ссылка истца на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым предусмотрен запрет на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом отклонена.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В рассматриваемом случае просрочка возникла не за денежное обязательство, а за обязательство выполнения работ, следовательно, положения о моратории неприменимы.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, требование истца о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 27.11.2024 в общем размере 453 443 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 4 Приложения №7 к договору выплата гарантийного удержания производиться на основании выставленного подрядчиком счета в течение 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки  результата работ, оформленного в соответствии с условиями договора.

В подтверждение направления счета на оплату истцом представлен протокол осмотра доказательств от 07.04.2024, запись в реестре №77/1718-н/77-2025-1-739.

Из электронного письма от 18.10.2022 ответчика в адрес истца следует, что ответчик располагал счетом на оплату №167 от 27.09.2022.

Учитывая указанное, у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки возврат обеспечительного платежа не произвел, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд, проверив расчет процентов, находит его арифметически и методологически верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 443 руб. 02 коп., в том числе по день фактической оплаты, подлежит также удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СР-СТРОЙ в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 1 747 611 руб.63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 443 руб.02коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 747 611 руб.63 коп., начиная с 28.11.24г. по день фактической оплаты долга,, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из фактического размера задолженности, расходы по госпошлине в размере 91 032 руб.

Решение может быть обжаловано


Судья                                                       Н.В. Плотникова