Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А70-8501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8501/2020
г. Тюмень
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317890100012345, ИНН <***>, дата регистрации: 08.06.2017, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.08.1998, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 4 144 011,37 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 27.05.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл-Транс» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибОйл-Транс», общество) о взыскании задолженности по договору оказания информационно-консультационных услуг от 22.07.2019 в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 144 011,37 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 22.07.2019, и заключающихся в подборе объекта недвижимости и организации сделки по приобретению права собственности ответчика на объект недвижимости.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, указав, что факт оказания услуг истцом не доказан, ввиду отсутствия акта об оказании услуг и протокола осмотра объектов недвижимости (уведомлений и прочие); ответчик самостоятельно без участия истца приобрёл спорные объекты недвижимости, которыми до покупки временно владел. В качестве доказательств самостоятельного приобретения объектов, ответчик ссылается на переписку с руководителем ООО «Доминанта Капитал» ФИО5 и с банком. Также ответчик указал, что истец был заинтересован в сделке в нарушение пункта 1.3 договора, при регистрации сделки истец представлял документы на государственную регистрацию перехода права собственности спорных объектов, однако, являлся представителем ООО «Доминанта Капитал» по нотариальной доверенности.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доминанта Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании ответчик не поддержал заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, пояснив, что все переговоры велись с директором ООО «Доминанта Капитал» ФИО5, которая непосредственно сопровождала сделку. В настоящее время ФИО5 не работает в ООО «Доминанта Капитал», общество находится в стадии ликвидации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «Доминанта Капитал» ФИО5

Определением суда от 16.07.2020 суд отказал в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о вызове ФИО5 в качестве свидетеля удовлетворено, в судебном заседании ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЗапСибОйл-Транс» (заказчик) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, по условия которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по информационному, консультационному и организационному сопровождению, таких как: подбор объекта недвижимости, проверка и подготовка документов для совершения операции купли-продажи объекта недвижимости в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора объектом недвижимости, подбор которого будет осуществлять исполнитель, является производственная либо промышленная площадка с объектами недвижимости: складские и административные здания нежилого назначения, железнодорожный тупик необщего пользования, с адресными ориентирами (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой либо Пуровский район г.Тарко-Сале близь станции Фарафонтьевская.

Пунктом 1.4 договора согласован срок оказания услуг: начало - 22.07.2019, окончание - 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: подобрать объекты недвижимости, соответствующие требованиям заказчика; вести переговоры с собственниками рассматриваемых объектов по вопросу приобретения; содействовать в подборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи подобранного для заказчика объекта недвижимости, и сформировать данный пакет документов; провести проверку правоустанавливающих и сопутствующих документов на объекты недвижимости, предлагаемые заказчику; обеспечить конфиденциальность и безопасность совершаемой сделки; предоставить проект предварительного и основного договора купли-продажи, согласовать его условия с заказчиком, организован, его подписание и при необходимости нотариальное удостоверение; содействовать в регистрации перехода права собственности в уполномоченном государственном органе.

В свою очередь заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора обязует своевременно рассматривать варианты, предлагаемые ему исполнителем, осматривать объекты недвижимости, выбранные для просмотров; предоставить со своей стороны необходимые документы для заключения договора купли-продажи и дальнейшей регистрации данного договора; оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором; в течение срока действия настоящего договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 4 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения в Росреестре документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности заказчика объекты недвижимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в ст. 6 настоящего договора.

Как указывает истец в обоснование своих требований, во исполнение условий договора им был предпринят комплекс мероприятий по подбору объектов недвижимости, консультаций заказчика, велись долгие и сложные переговоры с продавцом объектов относительно снижения цены, проверены и подготовлены документы к сделке, организованы и оказаны услуги по её сопровождению, в том числе правовому, по приобретению в собственность заказчика объектов недвижимости (в т.ч. подъездного пути, складов, АБК, портального крана), расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, на основании договора купли-продажи № КР/053/ЗСОТДКП от 01.10.2019.

Истец также указал, что содействовал в подборе документов для регистрации сделки, предоставил проекты предварительного и основного договоров купли-продажи, согласовал их условия с заказчиком, организовал его подписание, содействовал в регистрации перехода права собственности в уполномоченном государственном органе, участвовал в передаче и приемке объектов заказчиком от продавца.

Однако заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Материалами дела подтверждено, что между ответчиком в лице директора ФИО6(покупатель) и ООО «Доминанта Каптал» в лице директора ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи № КР/053/ЗСОТДКП от 01.10.2019, по условия которого покупатель приобретает в собственность у продавца нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, по цене 70 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

Право собственности заказчика на указанные в договоре объекты недвижимости зарегистрировано 09.10.2019, на последний объект недвижимости - 22.10.2019, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

Ответчик письмом от 04.09.2019 просил внести изменения и дополнения в договор оказания информационно-консультационных услуг, а также просил внести изменения относительно данных объекта в акт выполненных работ, направленный истцом.

19.12.2019 заказчик направил подрядчику предложение об изменении условий договора, которое подрядчиком отклонено.

23.02.2020 истец отправил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Ответчик направил письмо за исх.№ 20-03-20-1 от 20.03.2020 об отказе в оплате услуг по договору от 22.07.2019, с предложением расторгнуть данный договор по соглашению сторон.

В обоснование отказа ответчик указал на то, что ранее являлся арендатором приобретённых объектов недвижимости, самостоятельно провёл переговоры с их собственником – ООО «Доминанта Капитал» и без помощи истца заключил договор купли-продажи объектов.

На данное предложение о расторжении договора истец ответил отказом, направив в адрес ответчика предарбитражную претензию от 17.04.2020, которая получена ответчиком 30.04.2020.

Поскольку предарбитражная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора от 22.07.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились смешанные правоотношения, регулируемые соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договор от 22.07.2019 является действующим, сторонами не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.

При этом условиями договора не предусмотрено направление истцом акта оказанных услуг.

Отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

В силу положений главы 39 ГК РФ основаниями для оплаты является сам факт оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг по договору от 22.07.2019 истцом в материалы дела представлены: переписка сторон, скриншоты электронной переписки, предложения объектов, переписка истца с продавцом, договор 3/19 от 25.07.2019 об агентских услугах по продаже недвижимости, доверенности, выданные продавцом исполнителю - ИП ФИО1 и представителю ответчика ФИО4, доверенность от ООО «Стройлогистика» (распорядитель электроэнергии на объектах недвижимости) ИП ФИО1, расписка о передачи ИП ФИО1 юристу ответчика -ФИО4 топографической съёмки объекта АБК, решение учредителя от 13.08.2019, предварительный договор от 16.08.2019, соглашение о передаче прав обязанностей по договору аренды земельных участков № 34-12 от 12.03.2012, акт приёма-передачи от 01.10.2019, уведомление Департамента имущественных и земельных отношений от 01.10.2019, акт приёма-передачи объектов от 02.10.2019, выписка из государственного реестра на земельный участок, опись документов, переданных на госрегистрацию через МФЦ.

25.12.2019 от ООО «Доминанта капитал» поступил ответ, из которого следует, что ООО «Доминанта капитал» сотрудничало с ИП ФИО1, в том числе, как с представителем ответчика.

Цель заключенного договора в виде заключенной сделки купли-продажи объекта недвижимости также достигнута исполнителем.

В период исполнения истцом обязательств по договору возражений по объему и качеству услуг не направлял.

Из материалов дела также усматривается, что истцом был направлен ответчику акт выполненных работ о подборе объекта, в который ответчик письмом от 04.09.2019 просил внести изменения относительно данных объекта. Акт об оказанных услугах заказчиком подписан не был. При этом претензий о том, что истец не выполнил обязательства по договору от 22.07.2019 либо выполнил их не качественно, от ответчика не поступало, ответчик лишь пытался изменить условия договора.

Вопреки доводам ответчика истец также предоставил доказательства предварительного направления ответчику предложений продаваемых объектов с тупиками. Получение данных направлений подтверждается письмом ответчика за исх. № 19-07-08-6 от 08.07.2019 за подписью ФИО6 о готовности приобрести предложенные объекты от ООО «ЗабСибОйл-Транс», ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «НИИ экологии и рационального использования природных ресурсов».

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что весной 2019 года ФИО1 обратился по телефону к ФИО5 как директору ООО «Доминанта Капитал», стал запрашивать информацию по объекту недвижимости, долго велись переговоры с ФИО1 по стоимости, в результате которых начальная стоимость объекта, определенная изначально в районе 190 млн. рублей, была существенно снижена; ФИО1 не раскрывал информацию о будущем покупателе до лета 2019 года, когда сообщил, что покупателем является ООО «ЗапСибОйл-Транс». ФИО5 также пояснила, что ООО «ЗапСибОйл-Транс» ранее с какими-либо обращениями по поводу приобретения указанного объекта недвижимости не обращалось, отношения между сторонами были лишь по субаренде базы. ФИО5 также подтвердила, что занималась оформлением сделки как директор, проекты договоров направлял ФИО1, в последующем, когда началось непосредственно оформление сделки, обмен документов производился по электронной почте и с ФИО1, и с ООО «ЗапСибОйл-Транс». В целях упрощения процедуры регистрации сделки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО «Доминанта Капитал» были выданы доверенности на имя ФИО1, ФИО4, на регистрацию сделки в г. Тюмени ФИО1 не выезжал.

Таким образом, довод ответчика о том, что поиск объекта недвижимости был осуществлен обществом самостоятельно, без участия истца, опровергается представленными по делу доказательствами и пояснениями свидетеля ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 011,37 руб. за период с 25.10.2019 по 26.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки и размер процентов.

Указанный расчет судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения в Росреестре документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности заказчика объекты недвижимости.

Поскольку право собственности на последний объект недвижимости было зарегистрировано 22.10.2019, срок оплаты услуг истек 25.10.2019. Следовательно, начисление процентов необходимо производить с 26.10.2019.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 26.05.2020 составит 143 244,25 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 244,25 руб.

Истец при обращении в суд с рассматриваемым иском уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43 720 руб. по платежному поручению № 2 от 25.05.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 43 412 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 244,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 412 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.