Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А66-15128/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А66-15128/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021 в отношении Мяло (ранее – Кротких, ФИО3) Елены Сергеевны, адрес: <...>, по ее заявлению возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, уточненным 07.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просили признать недобросовестными действия должника, выразившиеся в:

- сокрытии реальной суммы долга перед кредитором ФИО1, уменьшив его в 2 раза;

- неуказании в заявлении о банкротстве второго кредитора и наличие перед ним обязательств по уголовному преступлению, совершенному должником;

- неисполнении решений Заволжского районного суда города Твери от 28.08.2009 и 19.08.2011, определений указанного суда от 01.04.2013, 24.04.2013 и 11.09.2014, решения того же суда от 07.09.2016 при условии неправомерного удержания денежных средств кредитора ФИО1 (по мнению кредиторов, указанный факт установлен в определении от 13.02.2018 судьи Заволжского районного суда города Твери Богдановой М.В. по делу № 13-22/2018).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 09.01.2026 и 22.01.2026

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 27.06.2025 и постановление от 01.11.2025 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податели указывают на недобросовестное поведение должника по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр, на уклонение должника от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и погашения задолженности, сокрытие должником информации о полученных доходах и имеющемся имуществе, наделенном впоследствии исполнительским иммунитетом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнений.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ФИО1 и ФИО2 ссылаются на проявленное должником недобросовестное поведение, выразившееся в:

- сокрытии реальной суммы долга перед кредитором ФИО1, уменьшив его в 2 раза;

- неуказании в заявлении о банкротстве второго кредитора и наличие перед ним обязательств по уголовному преступлению, совершенному должником;

- неисполнении решений Заволжского районного суда города Твери от 28.08.2009 и 19.08.2011, определений указанного суда от 01.04.2013, 24.04.2013 и 11.09.2014, решения того же суда от 07.09.2016 при условии неправомерного удержания денежных средств кредитора ФИО1 (по мнению кредиторов, указанный факт установлен в определении от 13.02.2018 судьи Заволжского районного суда города Твери Богдановой М.В. по делу № 13-22/2018).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения

о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5).

Правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной

недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 6).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения является достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В пункте 12 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено следующее.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы кредиторов о недобросовестности должника подлежат оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, который в настоящее время находится в производстве суда первой инстанции на новом рассмотрении после отмены судебных актов об освобождении должника от исполнения обязательств, где ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить соответствующие возражения, для чего вынесение отдельного судебного акта о признании действий (бездействия) должника недобросовестными не требуется.

Учитывая выбор кредиторами ненадлежащего способа защиты права, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав на возможность заявления названных доводов при завершении процедуры.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по

делу № А66-15128/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко