Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А43-776/2020

г. Владимир

«31» января 2022 года Дело № А43-776/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А43-776/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Небоскрёб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 374 081 руб. 64 коп.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2021 сроком действия 3 года (диплом 107724 2794930 от 28.06.2018);

общество с ограниченной ответственностью «Небоскрёб» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Небоскрёб» (далее – ООО «Небоскрёб», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термотехника» (далее – ООО «Термотехника», ответчик, генподрядчик) о взыскании 7 374 081 руб. 64 коп. задолженности и договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Термотехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: генподрядчик воспользовался договорным правом и направило подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора от 02.11.2016 исх. № 212; отмечает, что акты приемки выполненных работ, составленные после расторжения договора, не могут являться единственным доказательством выполнения работ; судом не приняты во внимание договоры между ООО «Термотехника» и ООО «Гипрошахт Майнинг» от 21.12.2016 № 16/33, от 12.01.2017 №1 7/22.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 30.06.2016 № 22-0616, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы на объекте - Многофункциональный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ за истекший период производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 30.01.2017 на общую сумму 1 295 399 руб. (т.1 л.д.20-22).

24.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от № 15-0816, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы на объекте - Блочная водогрейная котельная (БВК) мощностью 2,8МВт для транспортного логистического терминала класса А+, <...>.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненного этапа работ за истекший период производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 02.02.2017 на общую сумму 1 666 008 руб. (т.1 л.д.28-39).

25.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 16-0816, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы на объекте Транспортный логистический терминал класса А+, <...>.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата выполненного этапа работ за истекший период производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 03.02.2017 на общую сумму 2 552 086 руб. (т.1 л.д.58-60).

15.12.2016 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор № 12-1216, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работы на объекте - Котельная, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Июльских дней, 1.

Оплата выполненного этапа работ за истекший период производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Акты о приемке выполненных работ от 15.02.2017 на общую сумму 582 987 руб. подписаны сторонами без замечаний (т.1 л.д.72-84).

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 686 407 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.85-92).

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, истец направил в его адрес претензию от 05.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате генподрядчик в срок в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обосновании своей позиции ответчик представил письма от 06.03.2017 Исх. 06-1, 23.05.2017 Исх. 23-1, 24.07.2017 Исх. 24-1 с просьбой истца о приостановлении платежей, а также дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 1 об изменении цены договора. С учетом данных документов, по мнению ответчика, наличие задолженности не подтверждается.

Истец заявил о фальсификации данных документов, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи директора ООО «Небоскреб» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 24-21С подписи от имени директора ООО «Небоскреб» ФИО3 в копиях писем от 06.03.2017 Исх.06-1, 23.05.2017 Исх.23-1, 24.07.2017 Исх.24-1, дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1 выполнены не ФИО3.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, установив факт выполненных работ истцом, в отсутствие доказательств их полной оплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения ООО «Небоскрёб» своих обязательств и наличие у ООО «Термотехника» задолженности в заявленной сумме подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными генподрядчиком без замечаний и возражений, двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 410 073 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договоров предусмотрено, что в случае несогласованной с подрядчиком задержки сроков оплаты фактически выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% стоимости не оплаченных в срок фактически выполненных работ за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 30.06.2016 № 22-0616, от 24.08.2016 № 15-0816, от 25.08.2016 № 16-0816, от 15.12.2016 № 12-1216, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика также правомерно взыскал с него неустойку в сумме 3 959 207 руб. 62 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание услуг от 05.11.2019 и расходным кассовым ордером от 05.11.2019. (т.1 л.д.96-98), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Судебные расходы в размере 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отнес на ответчика, взыскав их в пользу истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих подтвержденные сторонами в подписанных актах приемки факты выполнения работ. Наличие договорных отношений с иным подрядчиком само по себе не опровергает выполнение спорных работ истцом; из документов, оформленных ответчиком с иным подрядчиком, не представляется возможным установить, что они подписаны на спорные работы и на объемы, выполненные истцом.

Заявленный в судебном заседании представителем ответчика довод о мнимости договоров с истцом не может быть признан состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, в том числе подписанными генподрядчиком актами приемки выполненных работ, не опровергнутых заявителем.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Термотехника» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А43-776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова