Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А27-10322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10322/2020
город Кемерово
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 36МН-19 от 19.08.2019 в размере 743 922,91 руб., неустойки в размере 132 293,88 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

диплом

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 36МН-19 от 19.08.2019 в размере 743 922,91 руб., неустойки в размере 132 293,88 руб. за период с 12.10.2019 по 05.05.2020, всего: 876 216,79 руб., а так же неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 330, 332, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец исковые требования в настоящем судебном заседании поддержал, с учетом возражений на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.05.2020, а так же информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором по существу исковые требования не оспорил, заявил о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 36МН-19 от 19.09.2019 истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупатель) товар – дизельное топливо, в период с октябрь-декабрь 2019, на сумму 743 922, 91 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанными ответчиком без разногласий.

Стороны согласовали срок оплаты товара в дополнительных соглашениях № 6 от 03.10.2019 – до 11.10.2019, № 9 от 14.10.2019 – до 21.10.2019, № 10 от 24.10.2019 – до 31.10.2019, № 11 от 31.10.2019 – до 08.11.2019, № 12 от 08.11.2019 – до 15.11.2019, № 13 от 14.11.2019 – до 21.11.2019, № 14 от 28.11.2019 – до 03.12.2019, № 15 от 10.12.2019 – до 18.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору, истец письмом № 40 от 16.03.2020 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в срок до 29.03.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара, но не оплаченного за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 12.10.2019 по 05.05.2020, составил 132 293,88 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 5.2 договора за нарушение срока оплаты продукции предусмотрено начисление неустойки, размер которой составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 743 922,91 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 06.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 743 922,91 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 743 922,91 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 06.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из расчета увеличенного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 36МН-19 от 19.08.2019 в размере 743 922,91 руб., неустойку в размере 132 293,88 руб. по состоянию на 05.05.2020 включительно, неустойку в размере 0,1% от

суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко