Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А09-5087/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5087/2023
02 февраля 2024 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,

третьи лица: 1) ФИО2, <...>) РСА, <...>) ФИО3, г. Сельцо Брянской области, 4) СПАО «Ингосстрах» в лице Брянского филиала, г. Брянск,

о взыскании 36600 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

от третьих лиц: не явились,

эксперт ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 46549 руб. 73 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Брянск; РСА, г. Москва; ФИО3, г. Сельцо Брянской области; СПАО «Ингосстрах» в лице Брянского филиала, г. Брянск.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 36600 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, регистрационный знак: С114ЕА199, под управление ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0199594355.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0250693305.

02.11.2022 ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

02.11.2022, 03.11.2022 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению №ОСАГО023462 от 07.11.2022, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68000 руб., с учетом износа - 54500 руб.

18.11.2022 АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 54500 руб. по платежному поручению № 357661 от 18.11.2022.

ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению №АТЭ 514/02-2023 от 28.02.2023, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67985 руб., с учетом износа - 54545 руб. 14 коп.

28.02.2023 ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Письмом от 06.03.2023 страховая компания отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Альфастрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 19.04.2023 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

04.05.2023 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.11.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «Альфастрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.11.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

Получив права страхователя, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «Альфастрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате повреждения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.11.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении №АТЭ 514-02/2023.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу №А65-16238/2016, согласно которой, поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 05.10.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» ФИО5

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 01.11.2022?

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%?

26.10.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 24.10.2023№6-10/2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 №22-А38232 и 03.11.2022 №22-А38232Д ИП ФИО6, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП – 01.11.2022, составляет - 69100 руб.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 №22-А38232 и 03.11.2022 №22-А38232Д ИП ФИО6, в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – 01.11.2022, составляет – 112600 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***> в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра от 02.11.2022 №22-А38232 и 03.11.2022 №22-А38232Д ИП ФИО6, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на момент ДТП – 01.11.2022, составляет–113200 руб.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 36600 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, из расчета 91 100 руб. (стоимость ремонта с учётом износа по заключению эксперта) – 54500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)=36600 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Кроме того, полагал, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Как указано выше, Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18.

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №6-10/2023 от 24.10.2023, подготовленном экспертом ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» ФИО5, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36600 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, из расчета 91 100 руб. (стоимость ремонта с учётом износа по заключению эксперта) – 54500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)=36600 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение №6-10/2023 от 24.10.2023, подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» ФИО5, по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 36600 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 36600 руб. составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.05.2023 №942.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 16000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счёт суда платёжным поручением от 20.07.2023 №1316.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> руб. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туе в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА