Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-63593/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63593/2023
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 37 620 000 руб. неосновательного обогащения.


при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность №2 от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель явился без полномочий;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее - ответчик) 37 620 000 руб. неосновательного обогащения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-63593/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор от 31.03.2017 №КМ-ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные рабочей документацией изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте – «Легкоатлетический манеж», расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, переулок Средний, д. 15, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ - 18.09.2017 (п. 5.1 договора).

Стоимость работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций составляет - 47 453 900 руб. (Приложением № 11 к договору).

В разделе 23 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки объекта после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В пункте 23.2 договора установлено, что приемка объекта производится только после устранения подрядчиком всех замечаний и недоделок, выявленных субгенподрядчиком при приемке объекта рабочей комиссией.

Пунктом 4.1.4 договора в редакции протокола разногласий от 31.03.2017 предусмотрено гарантийное удержание от стоимости работ в размере пяти процентов от общей стоимости работ без учета стоимости материалов (металла), которое выплачивается в течение тридцати календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок на объект в целом составляет 36 месяцев с момента подписания акта законченного строительством объекта (пункт 5.4 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства - 37 620 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2017 № 1, подписанному обеими сторонами, и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.12.2017 № 1, стоимость работ, выполненных в период с 31.03.2017 по 11.12.2017, составила 24 048 682 руб. 80 коп.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены ООО «ЕСМ» 22.03.2018 и получены ООО «Интекс» 29.03.2018.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 20.03.2018 № 2 в отношении работ, выполненных в период с 12.12.2017 по 20.03.2018, на сумму 28 205 146 руб. подписан ООО «ЕСМ» в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта - 30.10.2018 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию № 43-RU43306000-130-2018, объект от ООО «Интекс» передан ООО «Проектсервис» (генподрядчик), а затем ООО «Газпром Инвестгазификация» (заказчик).

Претензией № 142 от 14.03.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 37 620 000 руб., выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что стоимость выполненных ООО «ЕСМ» работ превышает сумму уплаченного истцом аванса за выполненные работы, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями, в том числе, ООО «ЕСМ», ООО «Интекс», ООО «Проектсервис»; журналы учета выполненных работ по форме № КС-6а, в том числе, журнал в рамках договора от 27.02.2018 № 17-208-КОК между ООО «Интекс» и ООО «Проектсервис»; составленные ООО «ЕСМ» паспорта качества строительных конструкций и спецификации к ним; подписанный 26.03.2018 реестр передачи исполнительной документации от ООО «Интекс» к ООО «Проектсервис», в котором ООО «ЕСМ» указано в качестве организации, составившей документы.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод о передаче результата работ ООО «ЕСМ» субгенподрядчику в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о наличии в результате выполненных ООО «ЕСМ» работ существенных недостатков и отсутствии потребительской ценности результата работ отклоняются судом по следующим основаниям.

По запросу суда в материалы дела представлены документы со стороны: 1) Следственного управления СК РФ по Кировской области, постановление о возбуждении уголовного дела № 12102330002000077 от 05.04.2021, заключение эксперта № У-17/06/21 от 14.07.2021, постановление о прекращении уголовного дела от 06.12.2021 (ответ от 08.05.2024 № 9-21/000077); 2) ООО «Газпром Инвестгазификация», определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-206177/21 о включении требований ООО «Газпром Инвестгазификация» в реестр требований кредиторов ООО «Проектсервис», заключение ООО «Северо-Западное Бюро экспертизы и оценки» № 399 от 05.03.2024 в рамках дела № А40-206177/2021 (ответ от 15.05.2024 № 00-04-01/385).

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что основной, и сопутствующие факторы, которые привели к обрушению, не связаны с работами, выполнявшимися ООО «ЕСМ» на объекте. Обрушение кровли не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ООО «ЕСМ» работ.

Материалами дела также подтверждается, что в настоящее время объект эксплуатируется и функционирует в штатном режиме.

Изложенное свидетельствует о наличии потребительской ценности в результате выполненных ООО «ЕСМ» работ и отсутствии оснований для возврата ООО «ЕСМ» стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм следует, что заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если им при расторжении договора не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Учитывая, что стоимость выполненных ООО «ЕСМ» работ превышает сумму уплаченного истцом аванса за выполненные работы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Исследовав и оценив, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Судом установлено, что истец обратился с претензией №142 - 14.03.2019 в которой, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 37 620 000 руб.

Претензия №142 от 14.03.2019 получена ООО «ЕСМ» - 20.03.2019.

Согласно п. 25.3 договора при отказе субгенподрядчика от исполнения договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, за вычетом стоимости работ, фактически выполненные работы подрядчиком и принятые субгенподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок для возврата неосновательного обогащения истек – 10.04.2019, из этого следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права – 10.04.2019.

Срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском истек – 12.04.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском – 05.07.2023.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья Болотова Л.Д.