Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-22022/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2018 года

Дело №

А56-22022/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2018 № 142), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 02.11.2017 №29-17),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-22022/2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее – Администрация), о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 271 руб. 88 коп., составляющем стоимость тепловой энергии, потребленной в период с октября 2013 года по май 2014 года, с октября по декабрь 2014 года, с февраля по май 2015 года, в октябре и декабре 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, с Администрации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 22 881 руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 1335 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 2003 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, решение суда первой инстанции от 11.04.2018 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Общества и Комитета в судебном заседании поддержали изложенные в отзывах правовые позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 9Н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 41, лит. В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2000 правообладателем помещения 9-Н, расположенного по вышеуказанному адресу, является город Санкт-Петербург.

По договору аренды нежилых помещений от 07.05.2013 №15-А005730 указанное помещение сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дукат» (ОГРН 1027809179969, ИНН 7825483369) (далее - ООО «Дукат»).

Между ООО «Дукат» (цедент) (далее - ООО «Дукат») и ООО «Дукат» (7842356811) (цессионарий), переименованным впоследствии в ООО «Техника СПб» (далее - ООО «Техника СПб»), был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013, предусматривающий передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.05.2013 №15-А005730 от ООО «Дукат» к ООО «Техника СПб».

ООО «Дукат» 15.07.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу) в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.201 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-65799/2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, отказано в удовлетворении иска Чернышевой И.Ю. (учредитель ООО «Дукат») к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 15.07.2013 с государственным регистрационным номером 7137847516283 об исключении из данного реестра ООО «Дукат».

В связи с прекращением деятельности ООО «Дукат» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.08.2014 зарегистрировало прекращение права аренды на помещение 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 41, лит. В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-56877/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, ООО «Техника СПб» отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании правопреемства в правоотношениях по договору аренды от 07.05.2013 №15-А005730. В названных судебных актах сделан вывод о том, что договор уступки прав (цессии) от 17.05.2013, заключенный между ООО «Дукат» и ООО «Техника СПб», в том числе в отношении перехода прав и обязанностей по договору аренды от 07.05.2003 № 15-А005730, не является правовым основанием для перехода прав и обязанностей по указанному договору, поскольку не содержит сведений, подтверждающих государственную регистрацию договора цессии в порядке статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также получения согласия на уступку прав по указанному договору аренды со стороны Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателя).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-20396/2015 удовлетворены требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Техника СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы арендной платы за помещение в случае сдачи объекта в аренду, а также об освобождении помещения 9-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу № А56-72650/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, ООО «Техника СПб» отказано в удовлетворении требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании действительным договора цессии от 17.05.2013 по отношению к договору аренды от 07.05.2003 № 15-А005730. В отношении требований к ООО «Дукат» (ИНН: 7825483369) производство по делу прекращено.

В период с октября 2013 года по май 2014 года, с октября по декабрь 2014 года, с февраля по май 2015 года, в октябре и декабре 2015 года Общество поставило тепловую энергию на нужды отопления помещения, стоимость которой составила 36 668 руб. 19 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ресурса за указанный период в размере 34 271 руб. 88 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая Администрацию надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сделав выводы о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, о том, что Общество не доказало, что фактическим потребителем отпущенной тепловой энергии в спорные периоды являлась Администрация и что, до 01.06.2015 (дата вынесения решения по делу № А56-20396/2015) спорное помещение однозначно не было пустующим, его занимало ООО «Техника СПб», которое и являлось потребителем поставляемого ресурса.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и удовлетворил исковые требования в сумме 22 881 руб. 61 коп., составляющей стоимость тепловой энергии, поставленной в апреле и мае 2014 года, с октября по декабрь 2014 года, с февраля по май 2015 года, в октябре и декабре 2015 года, посчитав их законными и обоснованными, в остальной части иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку тепловой энергии между Администрацией и Обществом в отношении вышеуказанного помещения в спорном периоде не заключен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.4.34 действовавшего в спорный период Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 3.2.7). К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

При этом вопреки утверждению Администрации, ГКУ «ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», представленные в материалы дела документы не подтверждают погашение задолженности перед Обществом за поставленную в спорное помещение тепловую энергию за апрель - май и октябрь - декабрь 2014 года в сумме 10 381 руб. 30 коп., поскольку платежное поручение от 24.05.2017 № 413974 свидетельствует о перечислении денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», а не в пользу Общества.

Из платежных поручений ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 25.05.2017 № 880, 881 и 883, которыми оплачивалась задолженность перед Обществом по теплоснабжению нежилых помещений по договору от 08.07.2008 № 1815-4-08/13 за май, октябрь и декабрь 2015 года не следует, что в эту сумму включена стоимость тепловой энергии, предъявленная Обществом в рамках настоящего дела, т.к. спорное помещение было включено в договор теплоснабжения в горячей воде от 08.06.2008 № 1815-4-08/13 между Обществом и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» только с 01.10.2016 на основании дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 6.

Иные платежные поручения о перечислении денежных средств на счет Общества подтверждают платежи об оплате теплоснабжения нежилых помещений по договору от 08.07.2008 № 1815-4-08/13 за периоды не относящиеся к предмету иска.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что за спорный период у Администрации имеется задолженность в заявленном размере и что в части требований Обществом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-22022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова