Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А62-4398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.11.2018Дело № А62-4398/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2018

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Ландейс Ирины Михайловны (ОГРНИП 304673112800260; ИНН 673100151031)

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075)

о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП); ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 08.06.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 07.06.2018 № 215);

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, общество, АО «АтомЭНергоСбыт») о взыскании 553 862 руб. 59 коп., в том числе: задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 10.08.2015 № 1-08/15 за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 в размере 266 129 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 256018 руб. 00 коп., стоимости услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2018 по 26.10.2018 в сумме 21 715 руб. 59 коп., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 522 147 руб. 00 коп., начиная с 27.10.2018 по дату уплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 26.10.2018).

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-08/15, по условиям которого арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование за плату (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании, общей площадью 860,5 кв.м., кадастровый № 67:27:0031401:4160, по адресу: <...> (далее по тексту – договор аренды).

Договор аренды заключен сроком на 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2.1.Договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 16.08.2015.

Арендованное имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2015.

Согласно пункту 3.2 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 559 000 руб., НДС не облагается. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 25 календарного числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 26.08.2016 в пункт 3.2 договора аренды внесены изменения, ежемесячный размер арендной платы определен в размере 550 000 рублей.

Пунктом 4.3.3 договора аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив арендодателя не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды по окончанию действия договора или в случае досрочного расторжения договора арендодатель в течение пяти рабочих дней обязан принять от арендатора объект по акту приема-передачи (возврата). По истечению указанного срока и неподписания арендодателем акта приема-передачи (возврата), арендатор никакой ответственности за объект не несет.

Письмом от 16.11.2017 № 67/2555, полученным ИП ФИО1 07.12.2017, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 31.12.2017 (том 2 л.д.21, 48-49).

В соответствии с письмом от 25.12.2017 № 67/2956 АО «АтомЭнергоСбыт» повторно уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды с 31.12.2017, просило направить уполномоченного представителя для приемки объекта аренды 29.12.2017 (том 2 л.д.22)

Письмом от 25.12.2017 № 008 истец уведомил ответчика о предстоящей передаче помещений 09.01.2018 (том 2 л.д.23)

Ответным письмом от 26.12.2017 № 67/2979 АО «АтомЭнергоСыбт» повторно просило направить представителя для приемки помещений 29.12.2017 (том 2 л.д.24).

29.12.2017 ИП ФИО1 на приемку имущества из аренды не явилась, что зафиксировано комиссией АО «АтомэнергоСбыт». 31.12.2017 Обществом в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи (возврата) имущества (том 2 л.д.25).

09.01.2018 ИП ФИО1 спорные помещения не приняла, ссылаясь на наличие недостатков (том 1 л.д.55-58). Ею в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направлена претензия от 09.01.2018 о приведении помещений в надлежащее состояние (том 1 л.д.59-61).

В ответном письме от 11.01.2018 АО «АтомЭнергоСбыт» повторно предложило предпринимателю прибыть 15.01.2018 (то есть в пределах срока, установленного в пункте 4.2.11 договора аренды) для принятия помещений (том 1 л.д.62-64).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2018 истец принял арендованное имущество, указав на наличие дефектов этого имущества, отраженных в акте осмотра от 15.01.2018. Акт приема-передачи со стороны арендатора подписан не был (том 1 л.д.66).

В материалы дела представлен акт осмотра от 15.01.2018, в котором отражены дефекты внутренней отделки помещений, подписан представителями сторон и эксперта ООО «Смоленское БСУ» ФИО4 (том 1 л.д.67-68).

Поскольку спорное имущество было возвращено истцу только 15.01.2018, истец начислил за период с 01.01.2018 по 15.01.2017 арендную плату в размере 266 129 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что при возврате арендованных помещений обнаружены недостатки возвращенного имущества, которые отражены в акте осмотра от 15.01.2018г.

Претензией от 20.03.2018 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по аренде и убытков в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку ответчиком оплата задолженности и убытков в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал.

При этом указал, что последним днем действия Договора являлось 31.12.2017. Арендованное имущество возвращено арендодателю только 15.01.2018 в связи с длительным отказом арендодателя принимать имущество из аренды после расторжения договора. Выявленные истцом признаки ухудшения состояния арендованного недвижимого имущества соотносимы с нормальным износом и действия АО «АтомЭнергоСбыт», как арендатора, осуществлены в пределах допустимого режима пользования. Также, полагал отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 06.02.2018 г. № 108/18, недопустимым доказательством по делу.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу названной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 4.3.3 договора аренды стороны согласовали право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, уведомив арендодателя не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомление АО «АтомЭнергоСбыт» от 16.11.2017 № 67/2555 о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 4.3.3 получено предпринимателем 07.12.2017 (том 2 л.д.21, 48-49).

Таким образом, договор аренды является расторгнутым с 07.01.2018, то есть по прошествии одного месяца с даты уведомления ответчиком арендодателя.

Суд не принял в качестве доказательств возврата имущества истцу представленные ответчиком акт от 31.12.2017, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, а также акт от 09.01.2018, поскольку он не подписан как ИП ФИО1, так и АО «АтомЭнергоСбыт» (том 2 л.д.25, 26).

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды по окончании действия договора или в случае досрочного расторжения договора арендодатель в течение пяти рабочих дней обязан принять от арендатора объект по акту приема-передачи (возврата). По истечению указанного срока и неподписания арендодателем акта приема-передачи (возврата), арендатор никакой ответственности за объект не несет.

15.01.2018, в установленный пунктом 4.2.11 договора аренды срок (с учетом выходных дней 07, 08, 13 и 14 января 2018), предприниматель принял от арендатора спорное имущество, что истцом не оспорено, отражено в акте приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 15.01.2018. Названный акт составлен в присутствии представителей АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО5 и ФИО6, получен ими. Также, указанными лицами подписан акт осмотра спорных помещений от 15.01.2018.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 включительно, что составляет 266 129 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 162 462 руб.

В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4.1 договора аренды арендатор обязан возвратить объект аренды после прекращения договора по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

Пунктом 4.4.2 договора аренды установлена обязанность арендодателя до передачи объекта аренды своими силами и за свой счет осуществить необходимые арендатору ремонт и перепланировку. Перечень работ, выполняемых арендодателем в соответствии с условиями указанного пункта, определен сторонами в техническом задании, являющимся приложением № 2 к договору аренды.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривалось надлежащее исполнение арендодателем пункта 4.4.2 договора аренды.

В акте приема передачи имущества арендатору от 23.09.2015 указано на соответствие технического состояния объекта аренды условиям договора; сведения о наличии дефектов передаваемого в аренду имущества отсутствуют (том 1 л.д.51).

Пунктами 4.4.4 и 4.4.5 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемый объект в полной исправности , по мере необходимости за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого объекта.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию переданного в аренду нежилого помещения, предусмотренных п. 4.4.4 и 4.4.5 , 2.2.7 договора аренды не представлены.

Напротив, согласно акту приема-передачи (возврата) от 15.01.2018, акта осмотра от 15.01.2018 и отчету об оценке от 06.02.2018 № 108/18 помещения возвращены арендодателю с недостатками, отсутствовавшими на момент принятия помещений ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, не выполнившего возложенные на него ст. 616, 622 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию имущества, которые привели к возникновению у истца убытков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорных помещениях согласно подготовленному ООО «Смоленское бюро строительных услуг» отчету об оценке от 06.02.2018 № 108/18 составит 256 018 руб.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Общество не представило иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного истцом.

Таким образом, названный выше отчет об оценке является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

За изготовление ООО «Смоленское бюро строительных услуг» отчета об оценке от 06.02.2018 № 108/18 истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. Расходы на проведение оценки подтверждаются договором № 108/18 от 15.01.2018 на проведение оценки, актом № 108/18 от 08.02.2018 об оказании услуг в размере 10 000 руб., платежным поручением № 8 от 07.02.2018 на указанную сумму.

При таких обстоятельствах стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 522 147 руб. (266 129 руб. + 256 018 руб.) за период с 02.04.2018 по 26.10.2018 в сумме 21 715 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов начиная с 27.10.2018 по дату уплаты суммы долга.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и заявлены к взысканию 21 715 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 26.10.2018 исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования и размера задолженности.

Факт просрочки по оплате задолженности подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 26.10.2018 в сумме 21 715 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности 522 147 руб. начиная с 27.10.2018 по дату уплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, поскольку договором аренды предусмотрено начисление неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условиями договора аренды, вопрос о согласовании возможности начисления договорной неустойки после даты досрочного расторжения договора не урегулирован.

Договор аренды между сторонами расторгнут досрочно, арендованное имущество возвращено арендодателю 15.01.2018.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, имеет место не только расторжение договора, но и возврат имущества, что влечет за собой прекращение обязательства по уплате неустойки, установленной соглашением сторон.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673112800260; ИНН <***>) 553 862 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 в размере 266 129 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 256 018 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.04.2018 по 26.10.2018 в сумме 21 715 руб. 59 коп., а также 13 738 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304673112800260; ИНН <***>) проценты на сумму долга 522 147 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.10.2018 по дату уплаты суммы долга.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 339 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская