Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-57940/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«30» июня 2023 года Дело № А41-57940/2022

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЦНИИМАШ" к ООО "АНГАРМАСТЕР" о взыскании 490135 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №166/12/24 от 15.12.2022 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.11.2022 г.,




установил:

АО "ЦНИИМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНГАРМАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 328950 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 161185 руб. 50 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 1102 РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора № Р-20032/251-21 от 20.07.2021, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. Неустойка начислена за период с 12.11.2021 по 08.04.2022 на основании п. 7.5 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал заявленное им ходатайство о снижении пени.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, письменных пояснениях, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № Р-20032/251-21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, а заказчик – обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 1096500 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора в качестве аванса заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму в размере 30 % от цены, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 328950 руб. 00 коп., в течение 15 рабочих дней со дня выставления счета исполнителем по договору при наличии подписанного договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору – 80 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 13.2 договор заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, Положением о закупке, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, при существенном нарушении условий договора исполнителем. Сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне. Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты получения стороной соответствующего уведомления. Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности по обязательствам до полного проведения ими (сторонами) взаиморасчетов и погашения задолженностей.

Заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает в течение 10 рабочих дней от даты, указанной в п. 4.1 договора, к выполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что завершение работы к сроку становится невозможным (п. 5.4.2 договора).

Истцом по договору в качестве авансирования работ было перечислено 328950 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 14307 от 10.08.2021, и ответчик данный факт также не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 328950 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не завершил выполнение подрядных работ в срок, предусмотренный договором, заказчик направил в адрес ответчика уведомление № ИЮ-2550 от 15.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, п. 5.4.2 договора, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 328950 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 5.4.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление № ИЮ-2550 от 15.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что уведомление № ИЮ-2550 от 15.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора было получено исполнителем 09.03.2022, ввиду чего с учетом положений пункта 13.2 договора, договор № Р-20032/251-21 от 20.07.2021 считается расторгнутым с 09.04.2022.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 161185 руб. 50 коп. пени.

Представленный истцом расчет пени за период с 12.11.2021 по 08.04.2022 судом проверен и признан правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 101779 руб. 24 коп., рассчитав их в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 101779 руб. 24 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 101779 руб. 24 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНГАРМАСТЕР" в пользу АО "ЦНИИМАШ" 328950 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 101779 руб. 24 коп. пени и 12803 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ЦНИИМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 942 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9325 от 22.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских