Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А67-5041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5041/2020

07.09.2020 – дата изготовления резолютивной части решения

15.09.2020 – дата изготовления мотивировочной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев материалы дела № А67-5041/2020 по исковому заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 61 761,49 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда № 2019-СМР/51 от 14.06.2019 за период с 07.05.2020 по 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту ООО «Универсал») с иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 2019-СМР/51 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.06.2019 в сумме 61 761,49 руб., рассчитанной за период с 07.05.2020 по 14.05.2020.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 т. 1).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения арбитражного суда от 13.07.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению арбитражным судом была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и сведениях из ЕГРЮЛ: <...>. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 149 т. 1). При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начале рассмотрения данного спора.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по договору подряда № 2019-СМР/51 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.06.2019, в связи с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленную истцом сумму неустойки не признал, указал, что в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно пункту 3.2 договора подряда № 2019-СМР/51 от 14.06.2019, сроком окончания работ является 06.05.2020. Следующим рабочим днем после 06.05.2020 было 12.05.2020, поскольку в связи с распространением новой короновирусной инфекции Указом президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020 были объявлены нерабочие дни, в дальнейшем Указом президента РФ от 02.04.2020 № 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 04 по 30 апреля 2020 года, а Указом от 28.04.2020 № 294 – на период с 06 по 08 мая 2020 года. При этом, 9, 10, 11 мая 2020 года являются праздничными днями. Акты выполненных работ были подписаны 14.05.2020. Таким образом, просрочка по данному договору составила всего 3 дня. Также ответчик сослался на положения пункта 232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно которым подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В связи с распространением новой короновирусной инфекции и объявлении нерабочих дней и режима самоизоляции был затруднен процесс выполнения работ, сдачи и подписания актов выполненных работ. Сотрудники Фонда, отвечающие за приемку работ и проверяющие исполнительную документацию и акты выполненных работ по форме КС-2 работали в удаленном режиме, что значительно затрудняло процесс сдачи работ (л.д. 4-5 т. 2).

В письменных возражениях на доводы ответчика истец указал, что в соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы быть признанным форс-мажором, обстоятельство, вследствие которого сделалось невозможным надлежащее исполнение обязательства должно одновременно соответствовать критериям чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Между тем, на территории Томской области распространение короновирусной инфекции не квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы (л.д. 1-2 т. 2).

07.09.2020 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 37 т. 2).

10.09.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить его мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

По результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «Универсал» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2019-СМР/51 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.06.2019 (л.д. 20-33 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1).

Цена договора составляет 7 781 374,55 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 настоящего договора.

Датой начала выполнения работ является 07.10.2019. Срок выполнения работ установлен не позднее 03.05.2020.

Согласно пункту 1.3 раздела 3 рассматриваемого договора подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, в соответствии с Графиком производства работ согласно Приложению № 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 3 договора подряда № 2019-СМР/51 от 14.06.2019 фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным Графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по ремонту крыши с нарушением сроков, установленных разделом 3 настоящего договора. Акт № 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан 14.05.2020 (л.д. 110-111 т. 1).

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ Фонд претензией от 09.06.2020 № 04-3417 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 07.05.2020 по 14.05.2020, в сумме 61 761,49 руб. Данная претензия получена ответчиком 06.04.2020 (л.д. 2 т. 2).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата этапа работ (ремонт крыши) подтверждается актом № 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан 14.05.2020. При этом возражения ответчика относительно количества дней просрочки выполнения работ со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Указы Президента РФ об объявлении нерабочих дней, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку не соответствуют правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 5).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В обоснование применения к нему положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на трудности в поставке материалов (см. письмо от 22.04.2020 № 77, л. д. 8 т. 2), а также невозможности сдачи работ заказчику из-за необходимости вначале подписать техническое решение у проектировщиков ТГАСУ, которые не работали до 12.05.2020 (см. письмо от 07.05.2020 № 93, л.д. 7 т. 2), и затрудненном процессе сдачи выполненных работ из-за того, что сотрудники Фонда работали в удаленном режиме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований действующего процессуального законодательства ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность подписать техническое решение у проектировщиков ТГАСУ повлияло на невозможность своевременной сдачи работ заказчику, а также, что именно нахождение сотрудников Фонда на удаленном режиме работы, способствовало удлинению периода просрочки работ подрядчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких обстоятельствах, трудности у ответчика в поставке ему материалов, необходимых для завершения работ, не могут быть признаны обстоятельствами, с которыми связано применение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 настоящего договора подряда стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата этапа работ (ремонт крыши), Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 61 761,49 руб., рассчитанной за период просрочки с 07.05.2020 по 14.05.2020.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 470 руб., что подтверждается платежным поручением № 3324 от 02.07.2020 (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020; ответ на вопрос № 5), статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 61 761,49 руб. неустойки, а также 2 470 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 64 231,49 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов