Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А82-21856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21856/2020
г. Ярославль
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1147026,37 руб.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021 (до перерыва);

установил:

Акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании убытков в размере 747026,37 рублей и штрафа в размере 400000,00 рублей по договору поставки № 1920187412111412241003122/920-00/349 от 13.02.2019.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, проведенное с перерывом, не явился.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.02.2019 заключен договор поставки № 1920187412111412241003122/920-00/349 во исполнение Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора поставки поставщик гарантирует качество поставляемого товара требованиям действующей конструкторской документации и ГОСТ, указанным в спецификации.

Пунктом 3.14. договора установлено, что поставщик возмещает затраты покупателя за товар, забракованный на стадии входного контроля и эксплуатации, включая все сопутствующие затраты, на основании калькуляции, предоставленной покупателем и согласованной поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставщик уплачивает штраф в размере, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042, за каждый факт изготовления и поставки продукции, несоответствующей требованиям договора к качеству продукции.

Во исполнение указанного договора ответчиком произведена поставка товаров, в том числе:

1. По товарной накладной №719 от 23.12.2019 поставлен прицел ТКН-4ГА-03 в количестве 5шт. В процессе производства был выявлен дефект изделия ТКН-4ГА-03 зав.№АДЕ 024: «в окуляре дневного канала наблюдается замутнение изображения, нет изображения ТПК», составлен рекламационный акт № 01 от 09.01.2020. Изделие возвращено Поставщику по накладной №2 от 13.01.2020. Актом исследования №437/2 от 16.01.2020г. установлен дефект ПКИ, претензия принята.

Затраты истца, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества составили, согласно калькуляции №3 от 06.02.2020, 300 174,95 рублей.

2. По товарной накладной № 349 от 14.07.2019 поставлен прицел ТКН-4ГА-03 зав.№АДЕ 002 в количестве 1шт. В процессе проведения ПСИ выявлены дефекты, составлен рекламационный акт №299 от 23.08.2019. Изделие возвращено поставщику по накладной №1173 от 21.08.2019.для проведения исследования. Согласно акту исследования №437/3 от 28.08.2019 рекламация принята.

Затраты истца, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества составили, согласно калькуляции №2 от 06.02.2020, 146 676,48 рублей.

3. По товарной накладной №21 от 24.01.2020 поставлен прицел ТКН-4ГА-03 в количестве 2шт. В процессе производства был выявлен дефект изделия ТКН-4ГА-03 зав.№АДЕ 047: «отсутствует индикация, «Стабил» на лицевой панели изображение в ТПК канале; не функционирует дальномер», составлен рекламационный акт №12 от 28.01.2020. Изделие возвращено поставщику. Согласно акту исследования №437/3 от 28.01.2020 установлен производственный характер дефекта.

Затраты истца, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества составили, согласно калькуляции №4 от 06.02.2020, 150087,47 рублей.

4. По товарной накладной №11 от 15.01.2020 поставлен прицел ТКН-4ГА-03 в количестве 2шт. В процессе производства был выявлен дефект изделия ТКН-4ГА-03 зав.№АДЕ 043: «при выстреле в ДК наблюдается хаотичное перемещение изображения и прицельных знаков», составлен рекламационный акт №14 от 29.01.2020. Изделие возвращено поставщику по накладной №77 от 28.01.2020. Согласно акту исследования №437/4 от 29.01.2020г. установлен производственный характер дефекта.

Затраты истца, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества, составили, согласно калькуляции №5 от 06.02.2020, 150 087,47 рублей.

Согласно представленным истцом документам указанные затраты в общей сумме 747026,37 рублей понесены в связи с монтажом и последующим демонтажем прицелов ТКН-4ГА-03.

Также истцом предъявлен к оплате штраф за поставку товара ненадлежащего качества в общей сумме 400000,00 рублей (по 100000,00 рублей за каждый факт поставки).

Претензией от 12.02.2020 исх. № 920-13/53 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки и уплатить штраф за поставку товара ненадлежащего качества, приложив к претензии, среди прочего, калькуляции №№ 3,5.4,2.

Указывая на то, что ответ на претензию не получен, убытки и штраф ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик считает размер убытков недоказанным, а договорное условие об уплате штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества – не согласованным, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретный размер штрафа.

Также ответчик указывает, что прицел ТКН-4ГА-03 зав.№АДЕ 002 в количестве 1шт. был поставлен как опытный образец в целях квалификационных испытаний, тем, самым, не имел статуса продукции по оборонному заказу, в связи с чем не подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с качеством данного изделия.

Ответчик указывает, что в состав убытков истцом включена заработная плата рабочих, что недопустимо, поскольку выплата заработной платы в любом случае является обязанностью истца как работодателя.

Указывая на то, что все выявленные недостатки поставленных изделий были устранены в короткие сроки, ПАО «РОМЗ» является предприятием - исполнителем государственного оборонного заказа, ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что товар по договору поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается как рекламационными актами истца, так и актами исследований, составленными ответчиком.

При этом суд отмечает, что прицел ТКН-4ГА-03 зав.№АДЕ 002 передан истцу по товарной накладной № 349 от 14.07.2019 с указанием стоимости товара 8410921,62 рублей, что свидетельствует о передаче данного изделия именно как товара по договору.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирвоана правовая позиция, согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков и, с разумной степенью достоверности, их размер.

В рассматриваемом случае факт передачи изделий ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Истцом представлены калькуляции затрат на проведение работ по испытаниям, монтажу и демонтажу некачественных изделий, в том числе акты на расходы снарядов, калькуляции затрат, заключения военного представительства Министерства обороны РФ.

Методика затрат, представленная истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет убытков не представлен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков ответчик не заявлял.

Затраты на выплату заработной платы, согласно представленных истцом документов, понесены именно в связи с проведением работ по монтажу и демонтажу некачественного товара, в связи с чем данные затраты также подлежат возмещению как реальный ущерб покупателя.

При указанных обстоятельствах суд считает размер предъявленных к возмещению убытков доказанным.

При этом суд не соглашается и с доводом ответчика об отсутствии в договоре согласованного условия о начислении штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Как уже указано, пунктом 8.3. договора поставки установлено, что поставщик уплачивает штраф в размере, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042, за каждый факт изготовления и поставки продукции, несоответствующей требованиям договора к качеству продукции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенного выше условия договора поставки следует, что стороны согласовали условие о начислении штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, исчисляемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042.

Указанным постановлением утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Согласно пункту 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно пункту 6 правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно приложению № 1 к договору поставки цена заключенного сторонами договора составила более 100 млн. руб.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 100000,00 рублей за каждый факт такой поставки.

При этом суд не видит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения размера. Также суду не представлены доказательства того, что согласованный сторонами размер штрафа является чрезмерным.

При таких обстоятельствах исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 747026,37 рублей убытков, 400000,00 рублей штрафа, 24470,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.