Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-121566/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15 апреля 2024г. Дело № №А40-121566/23-7-1015

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2

к ответчикам: 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МАЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 299 947 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 г.

от ответчика 1 – не явился, извещен.

от ответчика 2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-Энергосбережение» обратилось с учетом уточнения предмета требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Майская гимназия Белгородского района Белгородской области» и ООО «Эктив соцэнергосервис» о солидарном взыскании 2 112 605 руб. 58 коп. задолженности, 1 187 342 руб. 12 коп. неустойки и неустойку за период по дату фактической оплаты долга по договору №99-17/Д-2016-41586 от 13.12.2017г.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2017г. между ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования №99-17/Д-2016-41586, согласно которому истец берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 2 939 752 руб. 93 коп. ООО «Эктив Соцэнергосервис», а клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Майская гимназия Белгородского района Белгородской области» в размере 4 128 308 руб. 88 коп., вытекающих из муниципального контракта № ДД-2016-41586 от 01.08.2016г.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 186 656 руб. 95 коп.

Платежными поручениями № 506, 507 от 20.12.2017г. была полностью перечислена сумма факторингового платежа 2 939 752 руб. 93 коп.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Майская гимназия Белгородского района Белгородской области» было уведомлено об уступке прав требования уведомлением №05/53-19 от 25.02.2019г. уведомлением от 14.11.2020г.

30.12.2018г. истцу перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020г. по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020г. по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №99-17/Д-2016-41586 от 13.12.2017г. по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020г. в размере 1 293 580 руб. 76 коп., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021г. по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №99-17/Д-2016-41586 от 13.12.2017г. за период с 20.05.2020г. по 30.08.2022г. не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п. 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом Финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта).

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что клиент обязан уведомить должника об уступке права требования.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Однако п. 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником, за недействительность требований.

В п. 3.2.6 договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств клиента по энергосервисного договора (контракта) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В п. 3.2.10 договора предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней клиент обязан перечислить, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в приложении № 1 к договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 112 605 руб. 58 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 112 605 руб. 58 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика об отказе истца от исполнения договора при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис», признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 9.3 договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении клиента.

При этом, договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение п.9.3 договора, закрепляющее порядок реализации истцом права на расторжение договора, фактически дублирует общее положение ГК РФ о порядке реализации такого права.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

В установленном внесудебном порядке истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ООО «Эктив соцэнергосервис» не направлялось.

Относительно отказа от договора факторинга в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» при установлении требований в реестр требований кредиторов, то соответствующий отказ истцом не был заявлен.

К отзыву ООО «Эктив Соцэнергосервис» приложена копия ходатайства об уточнении требований в рамках дела о банкротстве, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки. Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

Таким образом, доводы ответчиков о реализации истцом права на отказ от договора факторинга являются необоснованными и материалами дела не подтверждены.

Довод ответчика о непредоставлении истцом дополнительных услуг, предусмотренных договором факторинга, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

ООО «Эктив Соцэнергосервис» указано, что помимо основных услуг предусмотренных договором факторинга истец обязан был оказать дополнительные услуги.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно п. 5 ст. 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации. Особенность указанных организаций состоит в преследовании в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, по доводам ООО «Эктив Соцэнергосервис», фактически должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги - финансирования, а ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена, что лишено какого-либо экономического смысла.

Исходя из условий заключенного договора факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по предоставлению финансирования.

В соответствии с п. 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом Финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

То есть дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Из вышеуказанного положения договора факторинга в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2018 к договору финансирования под уступку денежного требования №99-17/Д-2016-41586 от 13.12.2017г. не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

В п.8.3 договора установлено, что факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему договору.

Так, п. 3.2.10 договора факторинга установлено, что клиент обязан перечислить Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным правам требованиям, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента. При этом, финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями п.п. 8.4, 8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по Энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия Финансового агента, установленная п.8.1. договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Оказание дополнительных услуг, о неоказании истцом которых утверждает ООО «Эктив Соцэнергосервис», следует непосредственно из обязанности ООО «Эктив Соцэнергосервис», установленной п.3.2.4 договора факторинга, а именно предоставить Финансовому агенту/истцу заверенную копию акта об определении размера экономии энергетических ресурсов/акта оказании услуг за соответствующий расчетный период по соответствующей форме, указанной в приложении № 3 к Энергосетевому контракту.

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 договора осуществляется только на основании предоставленных актов.

Непредоставление соответствующих актов влечет невозможность оказания дополнительных услуг, которые не являются в соответствии с условиями договора безусловными.

Нарушение ООО «Эктив Соцэнергосервис» п.1 ст.830 ГК РФ, п. 3.2.4 договора факторинга являющееся причиной невозможности оказания истцом ООО «Эктив Соцэнергосервис» дополнительных услуг по учету прав требований, а также по обработке, перечислению поступающих платежей, на размер фиксированного вознаграждения истца не влияет, поскольку вознаграждение установлено по сути за оказание основной услуги - финансирование под уступку денежного требования.

Истец просит взыскать неустойку с ООО «Эктив Соцэнергосервис», предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 1 053 422 руб. 36 коп.

Кроме того, просит взыскать неустойку с Муниципального общеобразовательного учреждения «Майская гимназия Белгородского района Белгородской области», предусмотренную п. 9.2 энергосервисного контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 133 919 руб. 76 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2022 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МАЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №99-17/Д-2016-41586 от 13.12.2017 года в размере 2 112 605 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 288 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №99-17/Д-2016- 41586 от 13.12.2017 года в размере 1 053 422 руб. 36 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2 % подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 609 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МАЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №99-17/Д-2016-41586 от 13.12.2017 года в размере 133 919 руб. 76 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года (день окончания ) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 805 руб., уплаченную по платежному поручению № 114 от 28.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова