Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А78-9111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9111/2022
г.Чита
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного онлайн-заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 983668 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 07.08.2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ, суд объявлял перерыв с 09 ноября 2022 года до 09 часов 00 минут 14 ноября 2022 года, с 14 ноября 2022 года до 11 часов 50 минут 21 ноября 2022 года.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ООО "Забайкалагро") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забритейл» (далее - ответчик, ООО «Забритейл») о взыскании неустойки за период с 14.08.2021 года по 30.06.2022 в сумме 983668 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2022 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 09.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему (л.д.4-5, 66-70, 108-109). В дополнении к иску от 07.11.2022, истец указал, что если бы в отношении ответчика был бы применен мораторий на период с 01.04.2022 по 09.06.2022, то неустойка составила бы 787537,26 руб. (л.д.108-109), вместе с тем истец настаивал на удовлетворении требований в размере 983668 руб.

Возражая против требований истца, ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.57), дополнение к отзыву на иск от 08.11.2022, просил применить 333 ГК РФ.

После перерыва стороны отсутствовали, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая изложенное, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения, установил следующее.

31.12.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества №4, по условиям которого арендодатель обязуется передать субарендатору во временное возмездное пользование помещения в зданиях производственно-бытового корпуса, расположенных по адресу: <...>, с целью ведения уставной деятельности субарендатора, в том числе размещения (складирования) в них безалкогольных напитков, торгового оборудования, управления их запасами, а также для осуществления оптово-розничной торговли, производства погрузо-разгрузочных работ и т.п.: помещение №1 для размещения склада общей площадью 2 266,2 кв.м в границах, указанных на поэтажном плане здания, являющимся приложением №4 к договору; помещение №2 для размещения офиса общей площадью 148,3 кв.м. в границах, указанных на поэтажном плане здания, являющимся приложением №3 к договору (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2022 по делу №А78-10161/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Забритейл» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 2801966,66 руб., а также неустойки за просрочку оплаты аренды в сумме 1060276 руб. за период с 01.07.2020 по 13.08.2021.

Основной долг ответчиком перечислен 17.03.2022 в сумме 390133,34 руб., 30.06.2022 в сумме 2801966,66 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора субаренды недвижимого имущества № 4 от 31.12.2019 истец начислил неустойку в сумме 983668 руб. за период с 14.08.2021 по 30.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2022 с представленным расчетом неустойки и требованием произвести оплату неустойки в сумме 983668 руб. за период с 14.08.2021 по 30.06.2022 (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д.21-23).

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) является обязанностью арендатора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2022 по делу А78-10161/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Забритейл» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 2801966,66 руб., а также неустойки за просрочку оплаты аренды в сумме 1060276 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А78-10161/2022 апелляционная жалоба ответчика ООО «Забритейл» оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2022 по указанному делу без изменения.

Неустойка в рамках дела №А78-10161/2022 рассчитана за период с 01.07.2020 по 13.08.2021 включительно.

Истец указывает, что основной долг ответчиком перечислен частями:

- 17.03.2022 в сумме 390 133,34 руб.;

- 30.06.2022 в сумме 2 801 966,66 руб.

Перечисление денежных средств произведено на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 2060, № 5399 (л.д.7-8).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, на основании пункта 7.2 договора субаренды недвижимого имущества № 4 от 31.12.2019 истец начислил ответчику неустойку в сумме 983668 руб. за период с 14.08.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.2 договора аренды стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения срока внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.3 настоящего договора, Субарендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", считает начисление неустойки незаконной, в дополнение к отзыву на исковое заявление от 08.11.2022 представил контррасчет неустойки за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 184810,48 руб. и с 10.06.2022 по 30.06.2022, рассчитанной с учетом ключевой ставки Банка России.

Возражая против применения моратория в отношении ответчика, истец в судебном заседании (11.10.2022) представил дополнение к иску, представил расчет неустойки (л.д.108-109), который мог бы быть при действии моратория в отношении ООО «Забритейл» с учетом полученной из открытых источников информации - заявления об отказе от применения моратория (сообщение № 12467697 от 10.06.2022) (л.д.111).

Ответчик подтвердил, что действительно ООО «Забритейл» отказалось от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и внем сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данное заявление опубликовано 10.06.2022.

Таким образом, истец (в дополнениях л.д.108-109) и ответчик (в дополнении к отзыву от 08.11.2022) в своих расчетах с учетом введенного моратория указали один и тот же период – с 14.08.2021 по 31.03.2022, с 10.06.2022 по 30.06.2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд его отклоняет, поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором процент неустойки (0,1 процента) не является чрезмерно высоким.

Суд указывает, что примененный в настоящем случае размер пеней (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обязательства) соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Размер неустойки правомерно произведен от установленной суммы долга.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 787537,26 руб.

Доводы ответчика суд отклоняет по указанным в мотивировочной части решения основаниям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 787537,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18152 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова