Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-49345/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49345/2022
10 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛЮТЕН" (660099, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (197374, <...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>);

Об уменьшении суммы штрафа, предусмотренного п.7.8 Договора поставки №О-27577 от 01.04.2020 года, примененного ООО «Лента» в отношении ООО «Глютен» за нарушение создающие угрозу для жизни и здоровья человека, выявленное 09.10.2021 года до 84 026,37 (восемьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей, 37 коп, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 215 973,63 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глютен» (далее – ООО «Глютен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») об уменьшении удержанной ответчиком договорной неустойки и взыскании 215 973, 63 руб. неосновательного обогащения.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. По мнению ответчика, неустойка установлена договором и соответствует тяжести совершенного нарушения.

Решением суда в форме резолютивной части от 18.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Глютен» (поставщиком) и ООО «Лента» (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2020 № О-27577 (далее – договор).

Согласно пункту 14 раздела договора «Термины, применяемые в договоре) штраф за поставку недоброкачественного товара - штрафная неустойка, установленная пунктом 7.8 договора.

В соответствии с пунктом 13 указанного раздела договора недоброкачественный товар – товар, не соответствующий требованиям нормативных актов и/или технической документации, и /или договора, и/или иным обязательным для исполнения требованиям к качеству, составу, технологии производства, упаковке, информации на потребительской /групповой /транспортной упаковке, особым требованиям настоящего договора, а равно товар, по любым основаниям являющийся не пригодным для использования в целях его приобретения, а именно, для последующей оптовой и розничной продажи.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствия качества принятого товара в течение срока его годности, в том числе в случае возврата недоброкачественного товара потребителями, покупатель вправе вернуть недоброкачественный товар, направив поставщику уведомление о возврате товара, и/или потребовать уплаты штрафа за поставку недоброкачественного товара.

Факт поставки недоброкачественного товара удостоверяется заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования). Поставщик в случае несогласия с заключением покупателя или результатами экспертизы (исследования), вправе провести независимую экспертизу (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора к группе 1 нарушений, создающих угрозу для жизни и здоровья человека, влекущих наложение штрафа в размере 300 000 руб., относится наличие в товаре патогенных микроорганизмов, вирусов и других возбудителей болезней.

09.10.2021 в торговом комплексе Лента-223 (<...>) была обнаружена продукция ненадлежащего качества – слойка Красноярский хлеб Свердловская - с посторонним включением (таракан).

Уведомлением о расчете № 0107/1700662323 от 31.10.2021 ответчик начислил истцу штраф за поставку недоброкачественного товара в размере 300 000 руб. и на основании пункта 6.7 договора заявил о зачете штрафа в счет расчетов за товар, прекратив таким образом обязательство по оплате штрафа зачетом.

ООО «Глютен» не согласилось с размером штрафа и обратилось к ООО «Лента» с требованием об уменьшении штрафа до 84 026, 37 руб. Оставление покупателем такого требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как указывает ООО «Глютен», размер штрафа в пятнадцать раз больше максимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик против иска возражает и ссылается на условия договора, а также на то, что допущенное нарушение о поставке товара с посторонним включением (тараканом) могло бы быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрен штраф от 300 000 руб. до 600 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе позиции сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик применил предусмотренный договором штраф и произвел зачет встречных требований на сумму штрафа. Такие действия ответчика соответствуют закону.

Истец ссылается на несоответствие размера штрафа допущенному нарушению и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить штраф.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что истец не доказал, что установленный договором размер штрафа не соответствует характеру допущенного нарушения и ведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Размер штрафа предусмотрен договором. Истец не доказал, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного размера штрафа и что заключение договора в согласованной редакции явилось для него вынужденным.

Также судом установлено, что подобное нарушение было допущено истцом и ранее, в частности, 26.10.2020. По этому факту с истца был удержан штраф в размере 300 000 руб., но решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-37942/2021 штраф уменьшен до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.