Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А36-8749/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8749/2021
г.Липецк
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

о взыскании 87 397 руб. 89 коп.

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца – ФИО1, генеральный директор, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №08 (А) от 01.01.2022,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая Компания» о взыскании 84 800 руб., в том числе: страхового возмещения в размере 53 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.07.2021 по 13.09.2021 в размере 31 800 руб., неустойки (пени) с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. оплаты услуг представителя, 20 000 расходов по составлению экспертного заключения, 345 руб. 24 коп. почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 392 руб.

Определением от 14.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-8749/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2022 суд привлек к участию в деле №А36-8749/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 08.06.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2021, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П? (с учетом износа деталей подлежащих замене и без износа)?

2) Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> на дату указанного ДТП?

3) Какова стоимость годных остатков и размер ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля над рыночной стоимостью?

08.09.2022 в суд поступило экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 87 397 руб. 89 коп. (15 400 руб. +233 руб. 89 коп.+71 764 руб.).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.



В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

Ответчик не усматривал оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что сумма невыплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10% от суммы страхового возмещения, определенного экспертом.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2022 до 17 час. 10 мин.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.06.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенс CL 500, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, собственник ООО «Центр Бизнеса и Права Елец» и ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2021, приложением к нему и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2021.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом страхования серии ХХХ № 0133574707.

Гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенс CL 500, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована не была.

На основании договора уступки права требования (цессии) №<***> от 23.06.2021 ООО «Центр Бизнеса и Права Елец» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (цессионарий) право (требование) на получение и взыскание денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенс CL 500, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего цеденту на праве собственности от дорожно-транспортного происшествия (согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии) от 20.06.2021 в 17 час. 53 мин. по адресу: <...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП) (л.д. 60-61 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходят в том числе: права, связанные с основным требованием:

- требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов,

- требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Учитывая заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права Елец» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» договора цессии, общество с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права Елец» выбыло из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 20.06.2021. Новым кредитором в обязательстве является общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права».

23.06.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате/страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с предложением даты, места и времени предоставления автомобиля на осмотр, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить страховое возмещение (почтовый идентификатор №39800042099701) и уведомление об уступке права требования (почтовый идентификатор 39800040099741).

Согласно официальному сайту «Почта России» заявление о страховом возмещении и уведомление об уступке права требования получены адресатом 25.06.2021.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства 01.07.2021 согласно соответствующему акту осмотра № А-1052384 (л.д.127-128 том 1).

По поручению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение №А-1052384 от 06.07.2021, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 761 702 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 444 893 руб.

Платежным поручением №134841 от 14.07.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 347 000 руб.

01.07.2021 истец передал ответчику уведомление о несогласии с размером страховой выплаты и указал на то, что 22.07.2021 в 11 час. 30 мин. самостоятельно организует независимую экспертизу, проведение которой состоится по адресу: <...>, каб. 25.

Согласно акту осмотра, представленному ответчиком №А1052384 от 22.07.2021 транспортное средство Мерседес Бенс CL 500, государственный регистрационный номер <***> по вышеуказанному адресу, а также прилегающей территории в пределах 20 метров от указанного адреса не обнаружено (л.д. 105 том 1).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс CL 500, государственный регистрационный номер <***>.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО7 составлено экспертное заключение № 669-а/2021 от 22.07.2021 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 447 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 622 883 руб., стоимость годных остатков – 149 946 руб. 62 коп., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков равна 472 936 руб. 38 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2021).

26.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил экспертное заключение № 669-а/2021 от 22.07.2021 и предложил выплатить страховое возмещение в сумме 53 000 руб., а также неустойку.

В письме №А34-231-20619 от 17.08.2021 ответчик отказал истцу, что не находит оснований для доплаты страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из экспертного заключения № 669-1/2021, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 520-а/18 от 31.10.201669-а/2021 от 05.07.2021. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля.

В опровержение требований истца ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1052384 от 06.07.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 761 702 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 444 893 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема, характера и причин повреждений автомобиля Мерседес Бенс CL 500, государственный регистрационный номер <***> определением от 08.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2021, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П? (с учетом износа деталей подлежащих замене и без износа)?

2) Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> на дату указанного ДТП?

3) Какова стоимость годных остатков и размер ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля над рыночной стоимостью?

Согласно заключению эксперта №638/14-3 от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Mercedes-Benz CL500, регистрационный знак <***> на момент ДТП, имевшего место 20.06.2021, без учета износа составляет 709 700 руб. и с учетом износа 417 000 руб.

Средняя стоимость вышеуказанного автомобиля, рассчитанная методом, основанным на исследование экспертом ограниченного рынка, с учетом округления на момент ДТП 20.06.2021 составляла 447 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz CL500, регистрационный знак <***> после ДТП происшедшего 20.06.2021, с учетом округления составляет 85 100 руб.

В судебном заседании 21.11.2022 эксперт ФИО3 поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон (аудиопротокол судебного заседания от 21.11.2022).

Как следует из пояснений эксперта с учетом замечаний истца, при определении рыночной стоимости транспортного средства на дату спорного ДТП в виду недостаточности предложений на рынке к продаже марки автомобиля Mercedes-Benz CL500 в Липецкой области были изучены материалы дела и архивные объявления на интернет-ресурсе https://ruads.org и https://auto.drom.ru/archive. Интернет сайт https://ruads.org предназначен для пользования оценщиков зарегистрированных на нем.

Эксперт пояснил, что после получения определения суда руководитель экспертного учреждения предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а чем была отобрана подписка от 17.06.2022. После проведения экспертизы и его составления, данное экспертное заключение было представлено руководителю экспертного учреждения, который изучив его утвердил путем проставления печати учреждения и подписанием сопроводительного письма к экспертному заключению.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П (действовавшим в спорный период), учрежденной Центральным Банком Российской Федерации (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 следует, что Положение пункта 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 определено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховая компания в досудебном порядке на основании акта о страховом случае №А1052384 от 12.07.2021 (л.д. 122 том 1) выплатила истцу страховое возмещение (разницу между действительной стоимостью автомобиля и годными остатками) в размере 347 000 руб., определенное экспертным заключением.

Согласно заключению судебного эксперта средняя стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 447 500 руб., стоимость годных остатков - 85 100 руб., соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 362 400 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты 347 000 руб., размер страхового возмещения составляет 15 400 руб. (362 400 руб. – 347 000 руб.).

10% от суммы 362 400 руб. составляет 36 240 руб., соответственно 15 400 руб. меньше 36 240 руб., то есть расхождение в расчетах с учетом частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения составляет менее 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта №638/14-3 от 08.09.2022, составляет менее 10 процентов, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 15 400 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых услуг, связанных с направлением заявления о взыскании страхового возмещения в сумме 233 руб. 89 коп.

В силу абзаца первого пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил ответчика компенсировать указанные расходы по доставке заявления.

Согласно квитанции от 23.06.2021 стоимость услуг по направлению заявления о страховом возмещении составила 233 руб. 89 коп. (л.д. 8 том 1).

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика компенсации расходов по направлению заявления о страховом возмещении в составе страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждается пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 764 руб. за период с 16.07.2021 по 25.10.2022, а также неустойку в сумме 154 руб. в день с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 25.06.2021.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.07.2021.

14.07.2021 ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 347 000 руб.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу в полном объеме размер страхового возмещения, то истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в выплате, составляет 233 руб. 89 коп. (почтовые расходы по направлению заявления о взыскании страхового возмещения).

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.07.2021 по 25.10.2022 составляет 71 764 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 16.07.2021 по 25.10.2022, суд не соглашается с ним в части размера страхового возмещения на который подлежит расчету неустойка, а также в части периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи со следующим.

Поскольку суд отказал во взыскании страхового возмещения в сумме 15 400 руб., то неустойка подлежит начислению на сумму 233 руб. 89 коп. (почтовые расходы по направлению заявления о взыскании страхового возмещения).

Кроме того, суд полагает, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (окончания периода действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в настоящее время постановление утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа)) не подлежит начислению.

Довод истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения мораторий в связи с чем неустойка подлежит начислению в период действия моратория, суд считает несостоятельной, поскольку в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в период действия моратория истцом не представлено.

Ссылку истца на сведения, содержащиеся на страницы сайта Агентства страховых новостей об увеличении чистой прибыли СК «МАКС» суд не принимает во внимание, поскольку данная информация не отражает действительное финансовое положение страховой организации.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Суд произвел расчет неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 размер которой составил 661 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

605 руб. 77 коп. (233 руб. 89 коп.*259*1%) за период с 16.07.2021 по 31.03.2022,

56 руб. 13 коп. (233 руб. 89 коп.*24*1%) за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 661 руб. 90 коп. период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022, а также неустойки с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 392 руб. от цены иска 84 800 руб. (платежное поручение №353 от 27.09.2021).

В результате увеличения истцом размера исковых требований до суммы 87 397 руб. 89 коп., государственная пошлина составляет 3 496 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 34 руб. 76 коп. (3 392 руб./87 397 руб. 89 коп.*895 руб. 79 коп.).

Не поступившая в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 102 руб. 94 коп. (104 руб.- 01 руб. 06 коп.), с ответчика - 01 руб. 06 коп. (104 руб. (3 496 руб.- 3 392 руб.)/ 87 397 руб. 89 коп.*895 руб. 79 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Как следует из пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №669-а/2021).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства по оплате экспертного заключения №669-а/2021 от 22.07.2021 в размере 20 000 руб. являются судебными расходами по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы истца по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 204 руб. 99 коп. (20 000 руб. /87 397 руб. 89 коп.* 895 руб. 79 коп.).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 8 000 руб. (платежное поручение №93 от 11.04.2022).

Экспертом представлен счет на оплату №302 от 08.09.2022, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.09.2022 суд перечислил федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» по реквизитам, указанным в счете №302 от 08.09.2022, с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 8 000 рублей за производство экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 81 руб. 99 коп. (8 000 руб. /87 397 руб. 89 коп.* 895 руб. 79 коп).

Не поступившие экспертному учреждению денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с ответчика в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 руб. 50 коп. (2 000 руб. /87 397 руб. 89 коп.* 895 руб. 79 коп.), с истца в сумме 1 979 руб. 50 коп. (2 000 руб.- 20 руб. 50 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 345 руб. 24 коп.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №<***>/юр от 08.09.2021, акт об оказании услуг от 13.09.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 300 от 13.09.2021 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, ООО «Центр бизнеса и права» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по изучению документов необходимых для подготовки иска – 3 000 руб. и изготовлению и заверению документов – 1 000 руб., поскольку из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 345 руб. 24 коп. за направление ответчику претензии и искового заявления, так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате услуг представителя и почтовых расходов относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 311 руб. 02 коп. ((30 000 руб.+ 345 руб. 24 коп.) /87 397 руб. 89 коп.* 895 руб. 79 коп).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 895 руб. 79 коп., в том числе: 233 руб. 89 коп. страхового возмещения, 661 руб. 90 коп. неустойку (пеню) за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022, продолжить начисление и взыскание неустойки (пени) с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из суммы долга и ставки 1% в день, а также 34 руб. 76 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 204 руб. 99 коп. расходы по оплате экспертного заключения, 81 руб. 99 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, 311 руб. 02 коп. расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 1 979 руб. 50 коп. денежные средства за производство экспертизы по делу.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 20 руб. 50 коп. денежные средства за производство экспертизы по делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.Н.Прибыткова