Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А27-27704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27704/2017
город Кемерово
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Лаврец Е.С.,

при участии представителя ООО «Первый причал» ФИО1, доверенность от 22.12.2017, представителя «Разрез Киселевский» ФИО2, доверенность № 2 от 19.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый причал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», город Киселевск Кемеровской области (1084211001775, ИНН <***>)

о взыскании 509 947 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», город Киселевск Кемеровской области (1084211001775, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый причал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 090 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 декабря 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый причал», город Новосибирск (ООО «Первый причал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», город Киселевск Кемеровской области (ООО «Разрез Киселевский», ответчик) о взыскании 509 947 руб. задолженности, в том числе,

506 058 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с сентября по октябрь 2017 года по договору № УП-110/17 от 04.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.11.2017 по 12.12.2017 в сумме 3 889 руб. и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 22.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 22.01.2018. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 12.02.2018.

22.01.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано 23.01.2018) обратилось ООО «Разрез Киселевский» к ООО «Первый причал» со встречными исковыми требованиями о взыскании 82 389 руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.16, 3.1.17 договора № УП-110/17 от 04.09.2017.

Определением от 24.01.2018 встречный иск принят к производству, сроки для предоставления отзыва, доказательств, дополнительных документов были продлены судом до 12.02.2018 и 22.02.2018 соответственно.

06.02.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца по встречному иску об увеличении суммы иска до 145 090 руб. 44 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в 3,4 кварталах 2017 года.

Определением суда от 06.02.2018 ходатайство истца по встречному иску было удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчик на основании статей 121-123 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления № 65097116690697, № 65097116690703).

15.02.2018 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, где исковые требования не признаются полностью, ООО «Первый причал» заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также 26.02.2018 от ответчика по встречному иску поступили дополнения к отзыву с ходатайством об уменьшении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 17.04.2018.

Истец по первоначальному иску в предварительном судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за период с 09.11.2017 по 29.01.2018 на сумму долга за услуги, оказанные в сентябре 2017 года, в остальной части на требованиях настаивал в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ судо принят к рассмотрению отказ истца от исковых требований в части процентов за период с 09.11.2017 по 29.01.2018 на сумму долга 157722 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2017 года.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом по первоначальному иску отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 29.01.2018 на сумму долга 157 722 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2017 года, подлежит прекращению.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против встречных исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, признал их достаточными для рассмотрения спора по существу, в отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Стороны поддержали позиции относительно требований, сформулированные ранее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2017 между ООО «Первый причал» (исполнитель) и ООО «Разрез Киселевский» (заказчик) был заключен договор № УП-110/17 от 04.09.2017, являющийся договором оказания услуг техникой (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги принадлежащей ему на праве собственности, лизинга, аренды либо ином законном праве, техникой, специализированной техникой, оборудованием (далее – техника) и собственным персоналом на объектах заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование техники, наименование услуг, стоимость оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору № УП-110/17 от 04.09.2017, исполнитель оказывает заказчику услуги с использованием техники - бульдозера Shantui SD32 по цене 1 800 руб./час (без НДС, без ГСМ).

За период с сентября по октябрь 2017 г. истец по первоначальному иску оказал ответчику по первоначальному иску услуги на общую сумму 806 058 руб., что подтверждается путевыми листами за указанный период и актами № 172 от 30.09.2017, № 173 от 09.10.2017. Оказанные услуги приняты заказчиком без претензий.

Общая стоимость (сумма) услуг, оказанных истцом ответчику за период с сентября по октябрь 2017 г. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2017, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № УП-110/17 от 04.09.2017 в редакции пункта 1 протокола разногласий от 14.09.2017 к договору заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета-фактуры.

Платежным поручением № 2853 от 02.11.2017 ответчик оплатил истцу оказанные услуги в размере 300 000 руб.

Однако до настоящего времени задолженность заказчиком в полном объеме не оплачена и составляет 506 058 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Первый причал» обратилось с претензионным письмом к ООО «Разрез Киселевский» с просьбой оплатить в полном объеме оказанные ему услуги.

Отсутствие в полном объеме исполнения обязательств за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО «Первый причал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Факт и объем оказанных услуг за период с сентября по октябрь 2017 г., расчет стоимости оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску не оспорены, считаются признанными стороной в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании 506 058 руб. долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму оставшегося долга по акту за сентябрь 2017 года (157 722 руб.), а

также с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства - на сумму долга по акту за октябрь 2017 года (348 336 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляя требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, не выходит за рамки обоснованного периода, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства имеет под собой правовое основание.

По расчету суда, с учетом вышеуказанных разъяснений, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 на остаток задолженности по акту за сентябрь 2017 года по день вынесения решения судом (17.04.2018 – дата оглашения резолютивной части решения) составят 2 517 руб. 07 руб. Проценты за период с 09.11.2018 по акту за октябрь 2017 года

по день вынесения решения судом составят 11 810 руб. 03 коп. Всего по день вынесения решения суда размер процентов будет соответствовать 14 327 руб. 10 коп.

При этом, при определении даты начала периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее:

Как усматривается из пункта 4.3 договора № УП-110/17 от 04.09.2017 в редакции пункта 1 протокола разногласий от 14.09.2017 к договору, заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета-фактуры (ранее редакция договора предусматривала 60-дневный срок для оплаты оказанных услуг).

В силу пункта 4.5 договора № УП-110/17 от 04.09.2017 в случае если исполнителем не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены обязательства, указанные в пунктах 3.1.16, 3.1.17 настоящего договора, то порядок расчетов определяется следующим образом:

- заказчик уплачивает исполнителю в общем порядке, установленном настоящим договором 82 % стоимости услуг, подлежащих оплате;

- заказчик оплачивает оставшиеся 18 % от стоимости услуг, при условии надлежащего выполнения исполнителем обязательств, указанных в пунктах 3.1.16, 3.1.17 настоящего договора.

Исходя из буквального толкования вышеназванных условий договора, пункт 4.3 договора не противоречит пункту 4.5 договора применительно к актам об оказанных услугах, подписание которых приходится на окончание календарного (отчетного) квартала (например, по акту № 172 от 30.09.2017), но указанные пункты противоречат друг другу в случае подписания актов об оказанных услугах не по окончании квартала, а в течение данного календарного периода (например, акт № 173 от 09.10.2017).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 3.1.16, 3.1.17 договора № УП-110/17 от 04.09.2017 ООО «Первый причал» приняло на себя обязательства предоставлять ООО «Разрез Киселевский» не позднее 30 дней с момента окончания календарного квартала (отчетного календарного квартала) надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- перечень используемых транспортных средств (техники);

- налоговую декларацию по НДС Исполнителя за отчетный календарный квартал; - доказательства получения налоговым органом указанной налоговой декларации;

- книгу продаж Исполнителя за отчетный календарный квартал или выписку из неё, с отражением сведений о реализации товаров, работ, услуг в адрес Заказчика, а также общей сумме продаж Исполнителя в адрес всех его контрагентов, общей стоимости продаж без НДС и общей сумме НДС Исполнителя.

- справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении Исполнителя, по форме установленной Федеральной налоговой службой по состоянию не ранее чем на 30-ое число месяца, следующего за отчетным календарным кварталом, подтверждающую отсутствие у Исполнителя задолженности по уплате НДС в бюджет РФ.

В случае, если Исполнитель не является собственником имущества с помощью, которого выполняются работы (оказываются услуги) Заказчику, то Исполнитель также предоставляет Заказчику следующие заверенные надлежащим образом копии документов, в срок не позднее 30 дней с момента окончания календарного квартала:

- налоговые декларации за отчетный календарный квартал по НДС лица, предоставившего Исполнителю имущество, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) Заказчику, или лица, выполнившего работы (оказавшего услуги) Исполнителю, результат которых Исполнитель предоставляет Заказчику в рамках исполнения настоящего договора (субподрядчик или субисполнитель);

- доказательства получения налоговым органом указанных налоговых деклараций;

- книгу продаж за отчетный календарный квартал лица, предоставившего Исполнителю имущество, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) Заказчику, или лица, выполнившего работы (оказавшего услуги) Исполнителю, результат которых Исполнитель предоставляет Заказчику в рамках исполнения настоящего договора (субподрядчика или субисполнителя), либо выписку из книги продаж указанных лиц, с отражением сведений о предоставлении имущества Исполнителю, выполнению для него работ (оказанию услуг), а также общей сумме продаж указанных лиц, общей стоимости продаж без НДС и общей сумме НДС указанных лиц.

- справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по форме установленной Федеральной налоговой службой по состоянию не ранее чем на 30-ое число месяца, следующего за отчетным календарным кварталом, в отношении лица, предоставившего исполнителю имущество, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) Заказчику, или лица, выполнившего работы (оказавшего услуги) Исполнителю, результат которых Исполнитель предоставляет Заказчику в рамках исполнения настоящего договора (субподрядчика или субисполнителя), подтверждающую отсутствие у указанных лиц задолженности по уплате НДС в бюджет РФ.

Если лицо, предоставившее Исполнителю имущество, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) Заказчику, или лицо, выполнившее работы (оказавшее услуги) Исполнителю, результат которых Исполнитель предоставляет Заказчику в рамках исполнения настоящего договора (субподрядчик или субисполнитель), не является плательщиком НДС, то вместо вышеперечисленных в настоящем пункте документов Исполнитель представляет Заказчику копии документов, заверенные указанным лицом, подтверждающие право указанного лица на освобождение от уплаты НДС, либо письменное подтверждение указанного лица о том, что оно является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Если Исполнитель не является собственником имущества, привлеченного для выполнения работ, то Исполнитель предоставляет заверенные надлежащим образом документы, перечисленные выше, в отношении каждого лица, которое участвует в передаче имущества в пользование от собственника этого имущества до Исполнителя, а также все договоры о передаче имущества в пользование, заключенные собственником этого имущества и каждым последующим лицом, использующим имущество, вплоть до Исполнителя.

Если Исполнитель привлекает иных лиц для выполнения работ (услуг) по настоящему договору, то Исполнитель предоставляет заверенные надлежащим образом документы, перечисленные выше, в отношении каждого лица, которое участвовало в выполнении работ (оказании услуг), результат которых передан Исполнителем Заказчику, а также договоры выполнения работ (оказания услуг), заключенные лицом, непосредственно выполнившим работу (оказавшим услугу) и каждым последующим лицом, участвующим в передаче результата работ (услуг) до Заказчика.

Исполнитель представляет Заказчику документы, позволяющие определить собственника имущества, с помощью которого выполняются работы (оказываются услуги) Заказчику, документы о постановке указанного имущества на учет, если подобная

постановка на учет предусмотрена законодательством, а в случае если указанное имущество является транспортным средством - копию водительского удостоверения лица, которое осуществляет управление этого транспортного средства.

Перечисленные документы представляются Заказчику в срок не позднее 30 дней с момента окончания календарного квартала, в виде копий заверенных надлежащим образом собственником имущества, с помощью которого выполняются работы (оказываются услуги) Заказчику, в случае с водительским удостоверением - владельцем данного удостоверения.

Истолковав пункты 4.3, 4.5 договора № УП-110/17 от 04.09.2017 по правилам, предусмотренным в статье 431 ГК РФ, в совокупности с протоколом согласования разногласий, а также условиями пунктов 3.1.16, 3.1.17 договора, суд пришел к выводу о том, что стороны за оказанные услуги, подписание актов по которым выпадает на окончание календарного квартала (акт № 172 от 30.09.2017), согласовали оплату по ним после исполнения обязательств по предоставлению документов исполнителем. За оказанные услуги, подписание актов по которым выпадает не на окончание календарного квартала, а в течение него (акт № 173 от 09.10.2017), согласовали оплату в соответствии с пунктом 4.3 договора, имея намерение уменьшить срок на оплату.

Истец по первоначальному иску скорректировал спорный период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по акту от 30.09.2017, указав датой начала начисления штрафных санкций 30.01.2018, что не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика по первоначальному иску, в связи с чем принимается судом.

По акту за октябрь 2017 года указанная истцом по первоначальному иску дата начала периода просрочки - 09.11.2017, с учетом пункта 4.3 договора, считается верной.

Более того, 82 % от стоимости оказанных услуг заказчик в любом случае обязан был оплатить в течение 30 календарных дней. Какие-либо основания для неисполнения такой обязанности у заказчика отсутствовали.

Период просрочки и начисления штрафных санкций ООО «Разрез Киселевский» не оспорен, контррасчета не представлено, доказательства оплаты отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов, начисленных по акту от 30.09.2017 - с 30.01.2018 на сумму долга 157 722 руб. по день вынесения решения суда (17.04.2018) в размере 2 517 руб. 07 коп., начисленных по акту от 09.10.2017 - с 09.11.2017 на сумму долга 348 336 руб. по день вынесения решения суда (17.04.2018) в размере 11810 руб. 03 коп., а также процентов, начисленных с 18.04.2018 на сумму долга 506 058 руб.,

исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По встречному исковому заявлению требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2. договора № УП-110/17 от 04.09.2017 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1.16, 3.1.17 указанного договора, исполнитель несёт ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки, сумма которой признаётся равной 18 процентам от стоимости услуг, оказанных за отчетный календарный квартал.

Требование об уплате неустойки считается возникшим в дату, следующую за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.1.16, 3.1.17. настоящего договора. При этом Заказчик не обязан предъявлять указанное требование исполнителю в письменном виде. Данное требование, как и обязательство исполнителя по удовлетворению данного требования, считается возникшим из настоящего договора в дату, указанную в настоящем абзаце.

Прекращение обязательства исполнителя по оплате неустойки, предусмотренной настоящим договором, возможно путем заявления заказчиком исполнителю зачета встречного требования – в счет исполнения обязательств заказчика по оплате стоимости услуг по настоящему договору.

Истцом по встречному иску указывается на то обстоятельство, что ООО «Первый причал» документы, указанные в пунктах 3.1.16, 3.1.17 договора № УП-110/17 от 04.09.2017 за 3, 4 кварталы 2017 года, не предоставлены/ предоставлены с просрочкой/, предоставлены не в полном объеме ООО «Разрез Киселевский».

Так, согласно условиям договора, срок предоставления документов, указанных в пунктах 3.1.16, 3.1.17 - тридцать календарных дней с момента окончания календарного квартала, таким образом, срок предоставления документов за третий квартал истек 31.10.2017, срок предоставления документов за 4 квартал 2017 - 31.01.2018.

Истец по встречному иску полагает, что документы, направленные ответчиком в адрес ООО «Разрез Киселевский» 06.12.2017 за 3 квартал, были получены истцом 12.12.2017, т.е. с нарушением сроков предоставления документов, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора.

Так, 12.12.2017 ООО «Разрез Киселевский были получены: - налоговая декларация - 21л.

- справка ФНС о состоянии расчетов на 27.11.2017 год. - 2л.

Кроме этого, как указано истцом по встречному иску, документы направлены ответчиком по встречному иску не в полном объеме, что так же является нарушением принятых ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.16, 3.1.17 договора № УП-110/17 от 04.09.2017, а именно: не представлены ответчиком документы за 3 квартал:

- перечень используемых транспортных средств (техники);

- книга продаж исполнителя за отчетный календарный квартал или выписку из неё, с отражением сведений о реализации товаров, работ, услуг в адрес заказчика, а также общей сумме продаж исполнителя в адрес всех его контрагентов, общей стоимости продаж без НДС и общей сумме НДС исполнителя;

- документы, позволяющие определить собственника имущества, с помощью которого выполняются работы (оказываются услуги) Заказчику, документы о постановке указанного имущества на учет, если подобная постановка на учет предусмотрена законодательством, а в случае если указанное имущество является транспортным средством - копию водительского удостоверения лица, которое осуществляет управление этого транспортного средства.

Истец также указывает, что по окончанию 4 квартала 2017 года ответчик по встречному иску не представил:

-налоговая декларация по НДС за 4 квартал; -доказательства получения налоговым органом указанной налоговой декларации;

-книга продаж ответчика за 4 квартал или выписку из неё, с отражением сведений о реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО «Разрез Киселевский», а также общей сумме продаж ООО «Первый причал» в адрес всех его контрагентов, общей стоимости продаж без НДС и общей сумме НДС Ответчика;

- справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении Ответчика, по форме установленной Федеральной налоговой службой по состоянию не ранее чем на 30-ое января 2018 года, подтверждающую отсутствие у Исполнителя задолженности по уплате НДС в бюджет РФ.

ООО «Разрез Киселевский» полагает, что ООО «Первый причал» в соответствии с пунктом 6.2. договора № УП-110/17 от 04.09.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов за 3 и 4 календарные кварталы 2017 года несёт ответственность перед ним в виде уплаты неустойки, сумма которой признаётся равной 18 % от стоимости услуг, оказанных за данные периоды, что составляет 145 090 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим неисполнением ООО «Первый причал» обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.16, 3.1.17 за третий квартал 2017 года, истец по

встречному иску обратился 26.12.2017 к ответчику с требованием об устранении нарушения и оплате штрафных санкций. Неисполнение в полном объеме требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Разрез Киселевский» со встречными исковыми требованиями.

При этом с учетом отсутствия у сторон намерения урегулировать спор мирным путем на досудебной стадии, а также срока, когда было предъявлено требование о взыскании штрафных санкций за 4 квартал 2017 года, несмотря на отсутствие письменной претензии по данному эпизоду, суд считает возможным рассмотрение иска по существу в данной части.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные ранее, применительно к встречным исковым требованиям суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 ООО «Первый причал» направил в адрес ООО «Разрез Киселевский» ценной бандеролью с описью вложения следующие документы:

1) заверенную копию налоговой декларации ООО «Первый причал» по НДС за 3-й квартал 2017 г. (21 лист), которая содержит:

- налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 г. от 25.10.2017, номер корректировки 0;

- приложение - Раздел 8 Сведения из книги покупок; - приложение - Раздел 9 Сведения из книги продаж; - подтверждение даты отправки декларации в налоговую инспекцию;

- извещение о получении электронного документа налоговой инспекцией;

- квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде налоговой инспекцией;

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном виде;

- налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. от 30.10.2017, номер корректировки 1;

- приложение - Раздел 8 Сведения из книги покупок; - приложение - Раздел 9 Сведения из книги продаж; - подтверждение даты отправки декларации в налоговую инспекцию;

- извещение о получении электронного документа налоговой инспекцией;

- квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде налоговой

инспекцией;

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в

электронном виде.

2) справку, выданную ООО «Первый причал» инспекцией ФНС по

Дзержинскому району г. Новосибирска, о состоянии расчетов по налогам и сборам на

27.11.2017 г.

Факт направления документов подтверждается почтовой квитанцией от 06.12.2017

№ 63011212026961 (т.1 л.д.148).

15.01.2018 ООО «Первый причал» направил в адрес ООО «Разрез Киселевский»

ценным письмом с описью вложения следующие документы (т.1 л.д.150): 1. Перечень используемых транспортных средств (техники);

2. Заверенную копию паспорта самоходной машины № RU СВ 043376 от

28.06.2017; 3. Заверенные копии 3-х водительских удостоверений.

Таким образом, сроки для предоставления документов, поименованных в пунктах

3.1.16, 3.1.17 договора за 3 квартал 2017 года, были нарушены ООО «Первый причал»,

документы были направлены в адрес ООО «Разрез Киселевский» только 06.12.2017, а в

полном объеме обязанность по представлению документов в соответствии с условиями

договора исполнена только 15.01.2018.

Исходя из материалов дела, 09.02.2018 ООО «Первый причал» направил в адрес

ответчика ООО «Разрез Киселевский» ценным письмом с описью вложения следующие

документы, применительно к пунктам 3.1.16, 3.1.17 договора:

1. налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2017 г. - 11 листов, в том

числе: - раздел 9 сведения из книги продаж, - извещение о получении электронного документа налоговой инспекцией;

- квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде налоговой

инспекцией;

2. Справка № 61242 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на

30.01.2018;

3. Обращение ООО «Первый причал» в инспекцию ФНС России (код

инспекции 5401) от 27.11.2017 г.; 4. Подтверждение даты отправки письма в ИФНС 27.11.2017 г.; 5. Извещение о получении электронного документа от 27.11.2017 г.;

6. Обращение ООО «Первый причал» в инспекцию ФНС России (код инспекции 5401) от 30.01.2018 г.;

7. Подтверждение даты отправки письма в ИФНС 30.01.2018 г.; 8. Извещение о получении электронного документа от 30.01.2018 г.

Факт направления документов подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2018 с описью вложения № 63010516328528 (т.2 л.д.62). Тот факт, что документы отправлены вместе с отзывом на встречное исковое заявление, не свидетельствует о том, что необходимые документы не были получены заказчиком.

Таким образом, сроки для предоставления документов, поименованных в пунктах 3.1.16, 3.1.17 договора за 4 квартал 2017 года, были нарушены ООО «Первый причал», документы были направлены в адрес ООО «Разрез Киселевский» только 09.02.2018.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из условий пунктов 4.5, 6.2 договора и лицами, участвующими в деле, это не оспорено, стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение условий пунктов 3.1.16, 3.1.17 договора за каждый календарный период в виде разового штрафа в размере 18 % от стоимости оказанный услуг за данный отчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено исполнение ООО «Первый причал» обязательств по предоставлению документов, поименованных в пунктах 3.1.16, 3.1.17 договора, возражений относительно объема и содержания предоставленных документов истец по встречному иску не высказал. Вместе с тем документы были представлены ответчиком по встречному иску с нарушением срока для данного вида обязательства, установленного договором.

ООО «Первый причал» указывает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности в установленные договором сроки предоставить необходимые документы, в частности справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, на сроки выдачи налоговым органом данного документа (5 рабочих дней после обращения), вместе с тем, не указано обстоятельств, объективно препятствующих обращению с заявлением о выдаче названной справки в более ранние сроки.

Кроме этого, исполнение обязанностей бухгалтера сотрудником дома также не может быть расценено судом как обстоятельство, объективно препятствующее подаче заявления о выдаче справки в налоговый орган.

ООО «Первый причал» как сторона договора согласовало его условия, добровольно приняло на себя обязанности предоставления документов, указанных в пунктах 3.1.16, 3.1.17 и сроки их предоставления, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в данной части. Ввиду чего ссылки ответчика на то, что ранее ООО «Разрез Киселевский» не обращалось с данным требованием, не состоятельны, в том числе, с учетом даты заключения договора – 04.09.2017 и подписания первых актов оказанных услуг только в сентябре 2017 года, по окончании которого заканчивается и отчетный период (квартал). По условиям договора отдельного требования заказчика о предоставлении таких документов не требовалось.

При указанных обстоятельствах, суд признает требование ООО «Разрез Киселевский» о взыскании с ООО «Первый причал» штрафных санкций обоснованным.

ООО «Первый причал» заявлено об уменьшении суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которой предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при

оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняет что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При определении размера ответственности применительно к правоотношениям сторон по договору № УП-110/17 от 04.09.2017, относительно сроков исполнения обязательств суд не усматривает длительности нарушения. При этом, судом учитывается дата направления спорных документов в адрес истца по встречному иску и срок, в течение которого ООО «Разрез Киселевский» сам не получал поступившие в почтовое отделение документы от ООО «Первый причал» с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Кроме этого, исходя из условий договора, фактически размер штрафа (18 %) по сути соответствует стоимости оказанных услуг за каждый календарный квартал (в сумме НДС, предъявленного исполнителем заказчику), а нарушение исполнителем срока представления документов заказчику фактически позволяет заказчику не оплачивать фактически оказанные услуги в размере 18% даже при отсутствии возражений по объему и качеству оказанных услуг. Указанное влечет значительное превышение суммы неустойки на суммой возможных убытков заказчика. Тем более, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что у заказчика возникли какие-то неблагоприятные последствия при последующем предъявлении спорных сумм в качестве налоговых вычетов вследствие нарушения исполнителем срока представления документов.

Суд полагает, что в данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, соответствия меры ответственности последствиям нарушения обязательства, недопущения получения необоснованной выгоды со стороны исполнителя и обеспечения заказчиком исполнения своих обязательств по договору, не связанных с оплатой оказанных услуг, возможно снижение разового штрафа за каждое самостоятельное нарушение обязательств заказчиком (за каждый квартал) до фиксированного размера 30 000 руб.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд удовлетворяет требования ООО «Разрез Киселевский» о взыскании штрафа за нарушение ООО «Первый причал» обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.16, 3.1.17, в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в 10 раз суд считает необоснованными. В случае уменьшения штрафа в 10 раз штраф за квартал составит 8238 руб., за 4 квартал – 6270 руб. По мнению суда, данная сумма является незначительной, не будет отвечать цели согласования сторонами неустойки – стимулирования контрагента к надлежащему исполнению обязательств.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (пункт 5 статьи 170 АПК РФ).

Судом производится процессуальный зачет на сумму в части удовлетворения встречного иска с соответствующим уменьшением суммы основного долга, подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску. При проведении процессуального зачета суд исходит из очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии со статьей 319 ГК РФ (судебные расходы, затем в оставшейся части - основной долг).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по первоначальному иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 29.01.2018г. на сумму долга 157722 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2017г.

Удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», город Киселевск Кемеровской области (1084211001775, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый причал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 506058 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 04.09.2017 № УП-110/17 за сентябрь-октябрь 2017г., 14327 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 17.04.2018, 625 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 521010 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», город Киселевск Кемеровской области (1084211001775, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый причал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 506058 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», город Киселевск Кемеровской области (1084211001775, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12782 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый причал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Разрез Киселевский», город Киселевск Кемеровской области (1084211001775, ИНН 4211022716) 60 000 руб. неустойки по договору от 04.09.2017 № УП-110/17, 3295 руб. 60 коп. государственной пошлины, всего – 63295 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый причал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2057 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и окончательно определить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», город Киселевск Кемеровской области (1084211001775, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый причал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 443387 руб. 63 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 04.09.2017 № УП-110/17 за сентябрь-октябрь 2017г., 14327 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 17.04.2018, всего – 457714 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», город Киселевск Кемеровской области (1084211001775, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый причал», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 443387 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е. Бородынкина