Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А35-7885/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-7885/2016
г. Калуга
07» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постаеновление в полном объеме изготовлено 07.12.2022




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Гладышевой Е.В.


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:




от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1



ФИО2 – явилась лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А35-7885/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 07.06.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурной массы должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин (общая площадь 750,8 кв.м, кадастровый номер 46:30:000012:215, расположен по адресу: <...>), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок (кадастровый номер 46:30:000014:8953, площадь 1 139 кв.м, расположен по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 (судья Чернышева Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой (с учетом последующего дополнения изложенной в ней правовой позиции, доставленного в суд округа 04.12.2022 с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр»), в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что на дату введения процедуры банкротства не являлась супругой должника (брак расторгнут в ноябре 2016 года), а в соответствии с решением суда общей юрисдикции от 28.06.2016 спорное имущество было выделено в собственность ФИО2 Полагает, что положения пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», неприменимы, так как и помещения, и земельный участок выделены судом при разделе совместно нажитого имущества в собственность ФИО2 Считает, что судом неверно применены разъяснения указанные в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

До судебного заседания заявитель представил дополнение к правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе.

В суд округа представлены отзывы финансового управляющего должника, УФНС России по Курской области с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по достигнутому между ФИО3 и ФИО2 соглашению решением Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО2 выделено, в том числе, следующее имущество: 1/3 в праве общей долевой собственности на магазин (назначение - нежилое, площадь 750,8 кв. м, расположен по адресу: <...>); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, площадь 1 139 кв. м, кадастровый номер 46:30:000014:8953, расположен по адресу: <...>). Право собственности ФИО3 на данное имущество прекращено.

Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» в августе 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Расторжение брака между должником и ФИО2 состоялось 08.11.2016,

10.02.2017 осуществлена регистрация права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 750,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:30:000012:215 на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» к должнику признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.04.2018 по делу № 33-1048-2018 зарегистрированное право ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) признано отсутствующим.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 по делу № 2-1261/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.02.2021 изменено: исключено из мотивировочной части судебного постановления выводы суда о необходимости исполнения указанного выше по тексту решения Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016 (решения о разделе ФИО3 и ФИО2 по взаимному соглашению совместно нажитого имущества, выделения в собственность ФИО2, в том числе 1/3 в праве общей долевой собственности на магазин и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Указанное выше имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, выставлено на открытые торги, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что соответствующее имущество не является собственностью должника, поскольку оно перешло в собственность ФИО2 в результате раздела общего имущества супругов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы ФИО3

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 40, 41, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований по исключению из конкурсной массы должника объектов недвижимости.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен по подлежащему нотариальному удостоверению соглашению супругов о разделе общего совместно нажитого в браке имущества, путем заключения брачного договора и в судебном порядке. Статьями 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изменения режима общего имущества супругов, определенного Семейным кодексом Российской Федерации путём заключения брачного договора.

Определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В настоящем случае по достигнутому между ФИО3 и ФИО2 соглашению решением Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016 раздел совместно нажитого имущества произведен в период брака. Расторжение данного брака состоялось в ноябре 2016 года – не только после вынесения указанного решения о разделе имущества, но и после подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о банкротстве должника и принятия его арбитражным судом к производству в августе 2016 года. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на соответствующие объекты произведена в феврале 2017 года. Как указано выше, судом апелляционной инстанции зарегистрированное право ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) признано отсутствующим, а кассационным судом из судебного акта нижестоящего суда исключены выводы о необходимости исполнения решения от 28.06.2016.

В связи с изложенным выше, заявленные в обоснование кассационной жалобы ссылки ФИО2 на то, что на дату введения процедуры банкротства она не являлась супругой должника, а в соответствии с решением суда общей юрисдикции от 28.06.2016 спорное имущество было выделено в собственность ФИО2 не могут быть приняты во внимание, равно как и ее доводы о неверном применении норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, также обоснованные аналогичной ссылкой на решение суда общей юрисдикции от 28.06.2016.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на представленные в дело документы не оспаривает, что произведенная на основании решения суда от 28.06.2016 государственная регистрация 1/3 доли права собственности на магазин судом апелляционной инстанции признана отсутствующей, а кассационный суд исключил выводы о необходимости исполнения вынесенного по достигнутому между ФИО3 и ФИО2 в период брака соглашению о разделе имущества решения от 28.06.2016.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А35-7885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1